Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2002 N Ф09-30/02-ГК по делу N А60-11357/01 В иске о признании права собственности на здание общежития правомерно отказано, поскольку согласно условиям договора выкупа имущественного комплекс и акту приема - передачи следует, что жилищный фонд получен истцом в безвозмездное пользование, а не в собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 января 2002 года Дело N Ф09-30/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “УралТИСИЗ“ на решение от 09.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.01 по делу N А60-11357/01 Арбитражного суда Свердловской области по иску ЗАО “УралТИСИЗ“ к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третье лицо - ГУП “НИИ Энергоцветмет“ о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие
представители: истца - Сивков И.В., доверенность от 19.11.01; ответчика - Краснобаева И.А., доверенность от 07.12.01; третьего лица - Луценко А.А., доверенность от 05.11.01.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “УралТИСИЗ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании права собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 31.

Решением от 09.10.01 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.01 решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО “УралТИСИЗ“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение Законов “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“, “Об основах федеральной жилищной политики“, Указов Президента РФ N 721 от 01.07.92 и N 8 от 10.01.93, неприменение Основ Союза ССР и союзных республик об аренде, ст. ст. 135, 256 ГК РСФСР, ст. 181 ГК РФ, а также недостаточную обоснованность.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО “УралТИСИЗ“, является правопреемником арендного предприятия “Трест “УралТИСИЗ“ и собственником его имущества. Арендное предприятие в период 1990 - 1991 г. г. выкупило в собственность на основании договора арендного подряда от 26.12.88, соглашения от 02.11.90 и договора выкупа от 21.12.90, заключенных трестом “УралТИСИЗ“ с НПО “Стройизыскания“, имущественный комплекс, необходимый для осуществления в пределах специализации предприятия самостоятельной производственно - хозяйственной деятельности. Общежитие
по ул. Сулимова, 31 было передано арендному предприятию безвозмездно органом, уполномоченным собственником.

Истец, полагая, что здание общежития 01.10.90 передано ему в собственность, обратился с иском в суд.

Судебные инстанции отказ в удовлетворении исковых требований мотивировали тем, что договор выкупа имущественного комплекса от 21.12.90 содержит условия передачи имущества в собственность и пользование. Согласно п. 1.2. указанного договора к истцу право собственности на имущественный комплекс переходит в соответствии с актами приема - передачи. Однако акт приема - передачи от 20.12.91 не содержит наименования здания спорного общежития, а из акта N 1 приема - передачи в безвозмездное пользование истцу основных фондов и оборотных средств по жилищно - коммунальному и социально - культурному имуществу следует, что жилищный фонд, в том числе общежитие по ул. Сулимова, 31, получен истцом в безвозмездное пользование.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не представил доказательств приобретения им права собственности на спорное имущество.

Кроме того, законодательство, действовавшее на момент заключения трестом “УралТИСИЗ“ и НПО “Стройизыскания“ договора выкупа имущественного комплекса, не предусматривало возможности дарения хозяйствующим субъектам, поэтому доводы истца о том, что спорное здание приобретено им в собственность в результате дарения, отклоняются.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение законодательства о приватизации, а также нарушение требований ст. ст. 135, 256 ГК РСФСР судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод ЗАО “УралТИСИЗ“ о том, что поскольку ни один из заключенных между сторонами договоров не обязывал истца возвратить спорное имущество, то
оно было передано в собственность, несостоятелен, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11357/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.