Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2002 N Ф09-92/02-АК по делу N А50-12209/01 Отказывая ИМНС РФ во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих ведение деятельности общественной организации без постановки на налоговый учет налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2002 года Дело N Ф09-92/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 12.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12209/01 по иску к общественной организации “Зевс“ о взыскании 1659757 руб. 34 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области к общественной организации “Зевс“ с иском о взыскании санкций в сумме 1659757,34 руб. в соответствии с п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организации без постановки на учет в налоговом органе.

Решением от 12.11.01 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.01 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 117 НК РФ.

Как следует из материалов дела, общественная организация “Зевс“ зарегистрирована и состоит на налоговом учете в Свердловском районе г. Перми, а в городе Соликамске имеет обособленные подразделения, которые не являются самостоятельными юридическими лицами.

Инспекцией МНС РФ по г. Соликамску проведена налоговая проверка, в ходе которой установлен факт ведения деятельности организацией без постановки ее на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.05.01, на основе которого налоговым органом принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1659757,34 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих ведение деятельности общественной организации “Зевс“ без постановки на налоговый учет налоговым органом не представлено.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 117 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией и индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

В качестве квалифицирующего
признака уклонения от постановки на учет налоговом органе ст. 117 НК РФ рассматривает ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик состоит на налоговом учете, то отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права.

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Факт несвоевременного выполнения ответчиком требований ст. 83 НК РФ о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения не подтверждает событие правонарушения, предусмотренного ст. 117 НК РФ, поэтому оснований для принятия доводов заявителя жалобы отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12209/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.