Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2002 N Ф09-4/02-ГК по делу N А60-15751/01 Требование об обязании ответчика возвратить профессиональную видеокассету с изготовленным рекламным роликом удовлетворению не подлежит ввиду того, что расписка ответчика не позволяет идентифицировать вещь, возврата которой требует истец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2002 года Дело N Ф09-4/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ на постановление апелляционной инстанции от 26.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15751/01 по иску ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ к Предпринимателю Овчинникову Ю.Г. о взыскании 10000 руб.

В заседании приняли участие от истца: Рушков И.А., дов. N 11 от 29.10.01; от ответчика:
предприниматель Овчинников Ю.Г., свидетельство серия 1-ПИ N 5997; Софронов Г.В. - адвокат по ордеру N 1114 от 29.01.02.

Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю Овчинникову Ю.Г. о взыскании 10000 руб., в т.ч. 5000 руб. убытков от утраты стоимости предварительно оплаченных работ по договору б/н от 03.12.99, 5000 руб. - штраф в соответствии с п. 13 на основании ст. ст. 708, 728, 783 ГК РФ, а также обязании ответчика возвратить профессиональную видеокассету с ранее изготовленным рекламным роликом.

Решением от 26.09.01 с ответчика взыскана сумма 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.11.01 решение отменено, в иске отказано.

Истец - ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ - с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неверное толкование судом п. 3 ст. 723 ГК РФ, необоснованное принятие в качестве доказательства Дополнения к эфирной справке от 22.11.01, изготовленного со слов ответчика.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и изменения решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор б/н от 03.12.99, по которому предприниматель Овчинников Ю.Г. (исполнитель) принял на себя обязательство по производству и размещению рекламного ролика на телеканале “10 канал“, г. Екатеринбург.

Согласно п. 8 договора проект рекламного ролика должен быть представлен для одобрения заказчиком в течение 8 дней с момента подписания договора. Размещение рекламного ролика возможно только после письменного одобрения заказчиком проекта
рекламного ролика (п. 9 договора).

Заказчик свое обязательство по договору выполнил, произведя в соответствии с п. 7 предварительную оплату в сумме 5000 руб. (приходный ордер N 17 от 03.12.99).

Поскольку исполнитель доказательств представления рекламного ролика заказчику и письменного одобрения выполненной работы не привел (ст. 53 АПК РФ), следует заключить, что обязанности по договору им не выполнены.

Заказчик заявил отказ от исполнения работ по производству ролика (ст. 702 ГК РФ) и оказания услуг - размещение его на телеканале (ст. 779 ГК РФ) и при повторном обращении в суд (л. д. 31-36) просил взыскать убытки в сумме 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. по п. 13 договора, обязать ответчика вернуть профессиональную видеокассету с ранее изготовленным мультипликационным рекламным роликом (ст. 15, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405, ст. ст. 394, 714, 728 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком нарушен п. 6 договора (рекламный ролик, одобренный заказчиком, не размещен на телеканале), судом 1 инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 13, в сумме 5000 руб. Поскольку договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ), штраф является зачетной неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), при которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В данном случае убытки в размере 5000 руб. возмещению не подлежат, т.к. покрываются неустойкой.

Требование об обязании ответчика возвратить профессиональную кассету удовлетворению не подлежит ввиду того, что расписка ответчика (л. д. 11) не позволяет идентифицировать вещь, возврата которой требует истец (п. 1 ст. 398 ГК РФ).

В иске о взыскании убытков и возврате кассеты
следует отказать.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением ст. 431 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ. Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств несоответствия изготовленного ответчиком рекламного ролика условиям договора и согласованному сторонами Заданию истец не представил, сюжет изготовленного рекламного ролика (визуальная информация) отвечает условиям согласованного сторонами Задания. Доказательств противного истец не представил.

Между тем согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В п. 9 договора стороны установили, что размещение рекламного ролика возможно только после письменного одобрения Заказчиком проекта рекламного ролика. Таким образом, из содержания договора следует, что предметом сделки является не любой результат работы исполнителя, а лишь одобренный заказчиком, причем письменно. Доказательств того, что заказчик письменно одобрил проект рекламного ролика, при котором только и возможно его размещение, ответчик не представил (ст. 53 АПК РФ), что позволяет сделать вывод о неисполнении предпринимателем своих обязательств.

Таким образом, постановление подлежит отмене, решение - изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15751/01 отменить.

Решение от 26.09.01 изменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ 5000 руб. штрафа. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Овчинникова Ю.Г. в пользу ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ судебных расходов по иску - в сумме 250 руб., по кассационной жалобе - в сумме 125 руб.

Взыскать с ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ в пользу предпринимателя Овчинникова Ю.Г. судебных расходов по апелляционной
жалобе в сумме 125 руб.

Поворот исполнения судебных актов произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств их исполнения.