Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2002 N Ф09-111/02-АК по делу N А50-9999/2001 Поскольку истец во исполнение договора комиссии осуществлял сбор и передачу рекламной информации издателю газеты, с частичной редакторской обработкой текстов объявлений, антимонопольный орган правомерно вынес в отношении него, как рекламопроизводителя, предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2002 года Дело N Ф09-111/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прикамского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление апелляционной инстанции от 07.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9999/2001.

В заседании приняли участие представители: истца - Насымова Э.М. по доверенности от 02.07.2001; ответчика - Корякина М.Ф. по доверенности от 28.01.2002, Коновалова
Е.В. по доверенности от 28.01.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “ПИКТ - Пресс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Прикамскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее по тексту - “ПТУ МАП РФ“) о признании недействительными решения от 23.07.2001 N 1974-01 и предписания от 23.07.2001 N 1973-01.

Решением суда от 12.10.2001 в удовлетворении иска отказано. При принятии решения судом сделан вывод о том, что истец является рекламопроизводителем и, поэтому, решение и предписание ПТУ МАП РФ с требованием о прекращении нарушений Федерального закона “О рекламе“ приняты правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2001 решение суда отменено, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что истец является комиссионером в договоре по сбору рекламной информации и не имеет права на переработку полученной информации и приведение ее к готовой для распространения форме.

ПТУ МАП РФ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в силе оставить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Федерального Закона “О рекламе“ и неприменение ст. 990 Гражданского Кодекса РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания явилось размещение в газете “Из рук в руки“ от 03.07.2001 рекламы о реализации радиоэлектронных средств без информации о наличии специального разрешения, предусмотренного Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства РФ N 832 от 17.07.1996, изданным во исполнение ФЗ РФ N 15-ФЗ от 16.02.1995 “О связи“.

В
силу п. 3 ст. 5 Федерального Закона “О рекламе“ от 18.05.1995 N 108-ФЗ реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации, в соответствии с законодательством РФ не допускается.

Согласно ст. ст. 2, 26 этого же Закона юридическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме признается рекламопроизводителем, и в адрес этих лиц антимонопольный орган полномочен направлять предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Поскольку истцом во исполнение договора комиссии от 01.09.1996 осуществлялись сбор и передача рекламной информации издателю газеты “Из рук в руки“, с частичной редакторской обработкой текстов объявлений, ПТУ МАП РФ правомерно вынес в отношении него, как рекламопроизводителя, предписание о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного комитета и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9999/2001 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции.

Взыскать с ООО “ПИКТ - Пресс“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.