Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2002 N Ф09-2694/01-ГК по делу N А76-11145/01 Самостоятельное изменение арбитражным судом предмета иска является безусловным основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2002 года Дело N Ф09-2694/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “БОН“ на решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11145/01 по иску ООО “БОН“ к АОЗТ “Черноборский“ о взыскании 585200 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Янина Г.Ю., доверенность от 17.01.01; ответчика - Некрасова
Т.М., доверенность от 10.04.01 N 377.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “БОН“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АОЗТ “Черноборский“ о взыскании 585200 руб. долга по договору N 40 от 01.10.99.

АОЗТ “Черноборский“ предъявило встречный иск, в котором просит признать договор N 40 от 01.10.99 в части определения стоимости зерна недействительным. Встречный иск принят судом.

Решением от 10.09.01 исковые требования ООО “БОН“ удовлетворены частично, взыскано с АОЗТ “Черноборский“ 235620 руб. долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.01 решение оставлено без изменения.

ООО “БОН“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить в связи с недостаточной обоснованностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.10.99 между ООО “БОН“ и АОЗТ “Черноборский“ заключен договор N 40. Согласно указанному договору АОЗТ “Черноборский“ обязалось передать истцу 464 тн. зерна пшеницы по цене 1530 руб. за тонну на общую сумму 710000 руб., а ООО “БОН“ должно перечислить указанную сумму ЗАО “Челябкомзембанк“ в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от 04.10.93.

Поскольку, как считает истец, ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме - недопоставлено 154 тонны зерна, ООО “БОН“ обратилось с требованием о взыскании 585200 руб., ссылаясь при этом на ст. 393 ГК РФ.

Ответчик, полагая, что спорный договор заключен им в нарушение требований Устава общества и ст. ст. 48, 78 ФЗ “Об акционерных обществах“, заявил встречный иск о признании договора недействительным.

Суд, установив, что нарушений требований ст.
78 ФЗ “Об акционерных обществах“ не допущено, правомерно отказал во встречных исковых требованиях о признании договора недействительным.

При разрешении спора по первоначальному иску, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом доказан факт недопоставки по договору N 40 154 тонн зерна. Суд первой инстанции, отмечая, что истец в обоснование исковых требований ссылался на убытки и не доказал их, вынес решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика 235620 руб. долга.

Между тем, в ходе рассмотрения спора предмет иска ООО “БОН“ в порядке, предусмотренном статьей 37 АПК РФ, истцом не изменялся.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять по своей инициативе предмет или основание иска. Однако арбитражный суд изменил предмет иска и принял решение о взыскании долга, чем нарушил нормы процессуального права.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 235620 руб. долга являются незаконными и подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, уточнить исковые требования и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11145/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “БОН“ в доход федерального бюджета 4295 руб. 80 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.