Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2002 N Ф09-52/02-АК по делу N А50-10496/01 Налоговым органом не доказан факт неприменения ответчиком ККМ, нарушен процессуальный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал принятое инспекцией решение недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 года Дело N Ф09-52/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Нытвенскому району Пермской области на решение от 04.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10496/01.

Представители истца и ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ
по Нытвенскому району Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Балуеву А.П. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб.

Решением от 04.10.2001 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2001 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Нытвенскому району Пермской области с судебными актами не согласна, просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что у ответчика отсутствует право на неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, а также считает, что неприменение ККМ предпринимателем Балуевым А.П. является длящимся правонарушением, при наложении административного взыскания за которое налоговым органом не нарушены процессуальные сроки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по Нытвенскому району Пермской области в ходе проверки полноты учета и оприходования выручки, полученной с применением ККМ, при осуществлении денежных расчетов с населением предпринимателем Балуевым А.П. за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 сделан вывод о нарушении ответчиком ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в связи с неприменением ККМ и бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением при оптовой реализации плетеных изделий из ивовой коры (акт проверки N 51/2001 от 31.07.2001). Решением налогового органа от 03.08.2001 предприниматель Балуев А.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7 указанного Закона РФ от 18.06.1993, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в
сумме 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из неправомерности действий налогового органа. Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям административного законодательства.

Из содержания ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ следует, что ККМ подлежит обязательному применению всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) при совершении ими торговых операций или оказания услуг в случаях осуществления денежных расчетов с населением.

Указанной нормой не предусмотрено обязательное применение ККМ в случаях производства денежных расчетов с другими хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности при осуществлении оптовых поставках товара по соответствующим договорам.

Из материалов дела видно, что ответчик обосновывал неприменение ККМ тем, что поставлял товар оптовыми партиями другим предпринимателям для реализации на основании накладных и счетов - фактур по договорам поставок. Налоговым органом в ходе проведения проверки указанное обстоятельство не исследовано, а значит не установлен факт нарушения предпринимателем Балуевым А.П. требований ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 234, 235 КоАП РСФСР о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление), в котором указываются обязательные данные, в частности: сведения о личности нарушителя; место, время совершения и существо административного правонарушения; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются; иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола (постановления) нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 247 КоАП РСФСР, о чем делается отметка в протоколе (постановлении). По результатам рассмотрения дела об административном
правонарушении, уполномоченный орган (должностное лицо) в порядке ст. 261 КоАП РФ выносит постановление по делу.

По фактам неприменения ККМ предпринимателем Балуевым А.П., квалифицированное налоговым органом как административное правонарушение, не составлен предусмотренный ст. ст. 234, 235 КоАП РСФСР процессуальный документ, а только акт проверки, в котором отсутствуют все сведения о личности нарушителя, место, время совершения и существо административного правонарушения, отметки о разъяснении прав и обязанностей правонарушителя.

По результатам рассмотрения дела составлено несоответствующее требованиям ст. 261 КоАП РСФСР решение (вместо постановления), в котором также отсутствуют все сведения о личности нарушителя, место, время совершения и существо административного правонарушения.

Согласно ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Общий принцип определения длящегося правонарушения следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. “Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям“ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 14.03.63), согласно которому длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Оно начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению. Срок давности преследования в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации N 745 от 30.07.1993, в ред. Постановления Правительства РФ N 904 от 07.08.1998) организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно - кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно - кассовой машиной; чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

Таким образом, установленный ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ порядок применения ККМ предусматривает выдачу чека (или иного установленного законом обязательного документа) покупателю одновременно с передачей (реализацией) товара и получением наличных денег, а следовательно правонарушение, предусмотренное ст. 7 указанного Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1,не является длящимся.

Поскольку административное взыскание наложено на ответчика 03.08.2001 по фактам неприменения ККМ за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР, то суд правильно оценил данное обстоятельство как процессуальное нарушение налогового органа.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказан факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1, нарушен процессуальный порядок привлечения предпринимателя Балуева А.П. к административной ответственности, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал принятое инспекцией решение недействительным.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10496/01
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.