Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2004 по делу N А41-К1-16223/04 Статья 167 ГК РФ предполагает возвращение в первоначальное состояние участников ничтожной сделки и обязывает участников сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2004 г. Дело N А41-К1-16223/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи У., при ведении протокола судебного заседания судьей У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя военного прокурора МО, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к администрации Сосенского сельского округа, ООО “Динго“, 3-и лица - Минобороны РФ, КЗР и З Ленинского района МО администрация Ленинского района МО, при участии в заседании - представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора МО обратился в арбитражный суд в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с иском к Администрации Сосенского сельского округа, ООО “Динго“ о применении
последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка, заключенного 12.02.1999 между Администрацией Сосенского сельского округа и ООО “Динго“.

Представитель истца, ФАУФИ исковые требования поддерживают по мотивам, изложенным в иске. Помощник прокурора ходатайствует об отложении судебного заседания для согласования с ответчиками границ земельных участков, вызове в качестве свидетеля начальника КЭЧ для определения им факта нарушения границ воинской части. Ответчики возражают.

В ходатайстве отказано в связи с отсутствием оснований в порядке ст. 158 АПК РФ, показания начальника КЭЧ не могут являться допустимым доказательством при разграничении федеральных и муниципальных земель.

Представитель Министерства обороны исковые требования поддерживает, присоединяется к доводам истца.

Ответчики, Администрация Ленинского района против иска возражают по мотивам, изложенным в отзыве, пояснили, что на спорном земельном участке возведено здание, которое введено в эксплуатацию, зарегистрировано в БТИ МОРП.

КЗР и З Ленинского района МО не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, в материалах дела имеются доказательства извещения его о месте и времени судебного заседания.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам

Постановлением Главы Ленинского района Московской области от 03.09.1999 N 2214 12.02.1999 между Администрацией Сосенского с/о и ООО “Динго“ заключен договор аренды земельного участка площадью 1,25 га в районе пос. Мосрентген Ленинского района Московской области, кадастровый N 50:21:120203:0078.

На арендованном земельном участке ООО “Динго“ возведено и введено в эксплуатацию 5 объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в МОРП.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что объектом оспариваемого договора аренды является земельный участок площадью 1,25 га, в районе пос. Мосрентген
Ленинского района МО, принадлежащий, по мнению истца не муниципальному образованию, а Российской Федерации.

В доказательство оснований иска истец ссылается на свидетельство N 39232 о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное войсковой части 32986 решением Главы администрации Ленинского района МО от 12.05.1994 N 1110, план земель, предоставленных в постоянное пользование в/ч 06774.

Вместе с тем, план границ к указанному Свидетельству N 39232 не утвержден, доказательств разграничения государственной собственности на указанные земельные участки согласно плану, представленному истцом в материалы дела не представлено.

Актом установления и согласования границ земельного участка от 28.09.2004 произведено установление и согласование границ участка, отведенного под размещение в/ч, расположенной в районе пос. Мосрентген - пос. Мамыри, тер. Адм. Сосенского с/о, пл. 810740 кв. м.

На основании указанного акта границы земельного участка (в т.ч. и спорного) закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца. Землепользователи (в т.ч. и КЭЧ “Теплый стан“ Минобороны РФ, Администрация Сосенского с/о) с установленными границами согласны.

Согласно представленному в материалы дела письму Начальника КЭЧ “Теплый стан“ МВО Минобороны РФ от 20.12.2004 N 978 по проведенной инвентаризации земель гарнизона “Теплый стан“ по фактическому землепользованию земельный участок площадью 1,25 га, арендуемый ООО “Динго“ не входит в состав земель, закрепленных за КЭЧ “Теплый стан“.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану спорного земельного участка, последний не входит в состав земель, принадлежащих КЭЧ “Теплый стан“.

Ссылки истца на План земель, предоставленных в постоянное пользование в/ч 06774 согласно акту на право пользования землей от 04.12.1974, не могут быть приняты во внимание, поскольку из него не усматривается распоряжение ответчиками землями, переданными в пользование военной части, военная часть 06774 не находится
на спорных земельных участках, план не относится к Свидетельству N 39232 от 12.05.1994.

Таким образом, истцом не представлено доказательств оснований исковых требований в порядке ст. 65 АПК РФ, сведений о нарушенных правах Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка войсковой части 32986 земельного участка, являющегося объектом оспариваемой сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 167 ГК РФ предполагает возвращение в первоначальное состояние участников ничтожной сделки и обязывает участников сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Военная часть N 39232 не является участником сделки и в отношении нее реституция применена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.