Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2002 N Ф09-38/02-АК по делу N А76-15706/01 Налоговым законодательством закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2002 года Дело N Ф09-38/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 27.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15706/01.
Представители сторон в судебное заседание не прибыли. О времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Авиакомпания “Челябинское авиапредприятие“ о взыскании 222004 руб. штрафа по основаниям п. п. 2, 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
Решением от 27.10.01 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично. С ОАО “Авиакомпания “Челябинское авиапредприятие“ взыскано 207004 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска не согласна с решением в части отказа в иске о взыскании штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ, ссылаясь при этом на неправильное применение судом налогового законодательства.
Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием штрафа послужили факты нарушения обществом налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 06.03.01 N 20.
По данным обстоятельствам вынесено решение о привлечении общества к ответственности по п. п. 2, 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также грубое нарушение правил бухучета в течение более одного налогового периода и повлекшие занижение налоговой базы; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на содержание жилфонда, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Принимая решение, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. Отказывая в части привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, суд исходил из принципа однократности привлечения к ответственности.
Данный вывод суда является правильным.
Пункт 2 ст. 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
Поскольку общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, оно не может быть привлечено одновременно к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ и по п. 3 ст. 120 НК РФ, т.к. фактически ответственность наступает за одни и те же неправомерные действия налогоплательщика.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.10.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15706/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.