Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2002 N Ф09-20/02-АК по делу N А76-15135/01 При решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (неучет) объекта налогообложения, имевшее место до 01.01.99, следует исходить из того, что налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2002 года Дело N Ф09-20/02-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15135/01 по иску ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска к ЗАО “Усть - Катавский трамвай“ о взыскании 462 руб. 23 коп.

В судебном заседании принял участие
представитель истца Лях О.В. по доверенности от 09.01.02.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу “Усть - Катавский трамвай“ о взыскании налоговых санкций в общей сумме 462 руб. 23 коп.

Решением суда от 26.09.01 иск удовлетворен в сумме 462 руб. 23 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.11.01 решение от 26.09.01 изменено. С ЗАО “Усть - Катавский трамвай“ взыскан штраф в сумме 89 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказано.

Истец - ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на обоснованность взыскания штрафов за 1998 год и неправильное применение судом ст. 122 ч. 1 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Усть - Катавский трамвай“ за период с 01.01.98 по 30.09.2000 вынесено решение от 09.04.01 N 67 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 ч. 1 НК РФ.

Основанием для применения налоговых санкций явились выводы акта проверки о неполной уплате налогоплательщиком в проверяемом периоде сбора на содержание милиции и городского пассажирского транспорта, налогов на имущество, на добавленную стоимость, подоходного налога в результате занижения налоговой базы.

За взысканием штрафов в общей сумме 462 руб. 23 коп. инспекция обратилась в
суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов совершения налоговых правонарушений и наличия оснований для взыскания санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 ч. 1 НК РФ.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафов, начисленных по 1998 году, в связи с тем, что положения п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ утратили силу и не подлежат применению, а нормы Налогового Кодекса РФ вступили в действие с 01.01.99 и не имеют обратной силы.

Однако данный вывод является ошибочным, так как при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (неучет) объекта налогообложения, имевшее место до 01.01.99, следует исходить из того, что налоговые правонарушения, если они привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие ст. 122 ч. 1 НК РФ.

Доводы ответчика об устранении ответственности по отношению к правонарушению, совершенному в 1998 году, подлежат отклонению на основании п. 3 ст. 5 ч. 1 НК РФ и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда - оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.11.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15135/01 отменить, решение от 26.09.01 - оставить в силе.

Взыскать с ЗАО “Усть - Катавский трамвай“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.