Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2004 по делу N А40-43315/03-117-501 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку налоговым законодательством не поставлено в зависимость право налогоплательщика на возмещение налога от уплаты поставщиком НДС в бюджет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 февраля 2004 г. Дело N А40-43315/03-117-501“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., судей - Б., О., при ведении дела помощником судьи Р., при участии: от истца - С., от ответчика - Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 40 по г. Москве на решение от 04.12.03 по делу N А40-43315/03-117-501 Арбитражного суда г. Москвы, принятое М. по иску ОАО “Ангстрем“ к МИМНС РФ N 40 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2003 признан
недействительным пункт 3 решения МИМНС РФ N 40 по г. Москве от 20.08.03 N 05-30/119 о частичном отказе в возмещении ОАО “Ангстрем“ сумм НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2003 г. как не соответствующий НК РФ и на налоговый орган возложена обязанность в установленном порядке принять решение о возмещении ОАО “Ангстрем“ сумм НДС за апрель 2003 г. в размере 5248087 руб., а также заявителю из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны основания отказа заявителю в возмещении НДС, уплаченного поставщикам, в размере 48087 руб., в связи с чем п. 3 оспариваемого решения является недействительным и налоговый орган в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 176 НК РФ обязан вынести решение о возмещении НДС.

Не согласившись с принятым решением, МИМНС РФ N 40 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом, налоговый орган ссылается на то, что ОАО “Ангстрем“ не представлены внутренние нормативы, на основании которых составлен расчет определения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета по данным бухгалтерского учета, также не представлено расчетов затрат на единицу произведенной продукции в зависимости от ее вида и расчетов затрат на производство реализованной на экспорт продукции в целом по каждому виду. Также налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ,
а по встречным проверкам поставщиков установить их местонахождение не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования жалобы, и представителя заявителя, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, решением МИМНС РФ N 40 по г. Москве от 20.08.2003 N 05-30/119, вынесенным на основании материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5262287 руб. по налоговой декларации за апрель 2003 г. в оспариваемой части, ОАО “Ангстрем“ отказано в возмещении суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, за апрель 2003 г. в сумме 5248087 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению, был определен заявителем расчетным путем, поскольку разделить затраты, приходящиеся на внутренний и экспортный оборот, не представляется возможным, в связи с чем методика расчета взята заявителем из бухгалтерского учета организации и книги покупок, при этом, налогоплательщик определил долю, приходящуюся на экспортный оборот, в общем объеме реализации; определил общую сумму НДС, исключил из нее не подлежащую распределению; определил долю НДС, приходящуюся на экспорт; определил сумму
подтвержденного экспорта, приходящегося на апрель; и на основании полученных данных рассчитал сумму НДС к возмещению, по которой подтверждена обоснованность применения нулевой ставки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о неподтверждении факта вывоза товара в связи с отсутствием отметок, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы противоречат выводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении и мотивировочном заключении.

Доводы налогового органа о том, что с помощью указанной методики невозможно определить затраты на единицы продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку инспекцией не приведено норм налогового законодательства, предусматривающую методику расчета НДС, с учетом того, что налогоплательщик определил НДС, подлежащий возмещению, пропорционально экспортному и внутреннему обороту и налоговым органом не представ доказательств ошибочности такого расчета.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки налогового органа на материалы встречных проверок поставщиков заявителя, поскольку налоговым законодательством не поставлено в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС от действий поставщиков, уплаты ими налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении заявителю НДС, уплаченного поставщикам, в размере 5248087 руб., в связи с чем пункт 3 оспариваемого решения является недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое обоснование для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
госпошлине по жалобе следует отнести на налоговый орган, однако налоговые органы освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 164, 165, 176 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2004.