Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2002 N Ф09-2663/01-ГК по делу N А34-79/01 Принимая решение об отказе в удовлетворении иска об оплате выполненных работ, арбитражный суд правомерно исходил из того, что, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом (некачественно) и в установленном порядке работы заказчику не сданы, у последнего не возникло обязанности по их оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2002 года Дело N Ф09-2663/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сибстрой“ на решение от 18.10.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-79/01 по иску ОАО “Сибстрой“ к ООО “Кэул Компани“ - Группа “Бував Л“ о взыскании 430000 руб.

В заседании суда приняли участие от истца: Попова В.В., довер. от 14.01.2002; Прохорова О.Ю., довер. от 28.01.2001;
от ответчика: Мартюшова И.Н., доверенность N 02 от 26.04.2001.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО “Сибстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Кэул Компани“ - “Группа “Бував Л“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в сумме 430000 рублей.

Решением от 18.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 6, 53, 59, 127 АПК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение отменить и вынести новое решение.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования ОАО “Сибстрой“ основаны на том, что ответчик не исполняет обязательство по оплате выполненных работ по благоустройству территории цеха розлива и расфасовки по ул. К.Мяготина, 39, в сумме 430000 руб., согласно договору N 41 от 25.07.2000.

В соответствии со ст. 740, 743, 746 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из материалов дела, проектная документация на благоустройство территории цеха розлива и расфасовки пищевых продуктов по ул. Мяготина, 39 отсутствует, объем и содержание работ не установлены, исполнительная схема (л. д. 14) подписана лицом, не имеющим полномочий заказчика. Представленная истцом смета (л. д. 144) не имеет ссылки на договор и указания,
на благоустройство какой территории составлена.

С учетом изложенного обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что договор N 41 от 25.07.2000 согласно положениям ст. 432 ГК РФ не заключен.

Арбитражный суд установил, что в результате действий данных юридических лиц (выполнение работ, стоимость которых определена в справке ф. N 3 (л. д. 12), у сторон возникли взаимные права и обязанности, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении иска об оплате выполненных работ, арбитражный суд правомерно исходил из того, что, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом (некачественно) и в установленном порядке работы заказчику не сданы, у последнего не возникло обязанности по их оплате (ст. 743, 711, 753 ГК РФ). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приемка выполненных работ произведена по акту формы УГАСК N 43 (л. д. 15) отклоняется ввиду того, что арбитражный суд дал правильную оценку доказательственного значения этого документа, указав на то, что акт подписан лицом, не уполномоченным заказчиком.

Спор разрешен в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе согласно ст. 95 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-79/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Сибстрой“ в доход федерального бюджета 5100 руб. госпошлины по кассационной жалобе.