Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2002 N Ф09-2640/01-ГК по делу N А71-95/2001 Поскольку в материалах дела имеются доказательства о передаче прав требований по спорному договору подряда, но отсутствует разделительный баланс, на который ссылается суд в своем решении, вывод суда о переходе требований по указанному договору в порядке правопреемства является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2002 года Дело N Ф09-2640/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ижмаш“ на решение от 12.10.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-95/2001 по иску Строительного управления N 608 к ОАО “Ижмаш“ о взыскании 974282 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Есенеева Э.И., доверенность от 25.11.2001 N 1970; ответчика - Семенов
А.И., доверенность от 14.01.2002;

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Строительное управление N 608 (СУ N 608) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Ижмаш“ о взыскании 974282 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 27.01.1997 N 4/4-1.

Решением от 12.10.2001 (с учетом определения от 19.10.2001, судья Князева Н.Ф.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “Ижмаш“ с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. ст. 58, 59, 60, 61 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства N 17 (УС-17) и ОАО “Ижмаш“ был заключен договор подряда от 27.01.1997 N 4/4-1 (далее - договор) на строительство объектов Автопроизводства. Работы по данному договору были выполнены, что подтверждается справками формы КС-3, подписанными сторонами. Стоимость работ составила - 974282 руб. 88 коп. ОАО “Ижмаш“ обязательство по оплате работ не исполнило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга по договору, суд исходил из того, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается, а факт реорганизации УС-17, в результате которой СУ N 608 выделилось из его состава и по разделительному балансу в порядке правопреемства получило право требования дебиторской задолженности с ОАО “Ижмаш“ истцом доказан. Данный вывод суда ошибочен, так как не подтверждается материалами дела.

В соответствии с приказом от 15.11.1999 N **5 во исполнение Постановления Правительства РФ от 31.10.1999 N 1200 УС-17 передало Управлению специального строительства по территории
N 6 (УССТ N 6) воинские части и организацию специального строительства со всеми активами и пассивами по балансу на 01.10.1999. По акту приема - передачи статей бухгалтерского баланса от УС-7 к СУ N 608 УССТ N 6 перешли права и обязанности по договору подряда от 27.01.1997 N 4/4-1.

Как самостоятельное юридическое лицо СУ N 608 было учреждено в соответствии с приказом от 18.01.2000 N 5. Факт регистрации СУ N 608 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 28.01.2000 N 312. Согласно его Уставу учредителем СУ N 608 является УССТ N 6.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства о передаче прав требований по спорному договору подряда к УССТ N 6, а не к СУ N 608, отсутствует разделительный баланс, на который ссылается суд в своем решении, вывод суда о переходе к СУ N 608 от УС-17 требований по указанному договору в порядке правопреемства недостаточно обоснованный, поэтому решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, подтверждающие факт правопреемства, и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-95/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.