Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2002 N Ф09-3266/01-АК по делу N А60-16271/01 Порядок уплаты налога на добавленную стоимость устанавливается в момент определения таможенного режима и представления грузовой таможенной декларации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2002 года Дело N Ф09-3266/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение от 19.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16271/01.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Люндышева Ю.В. по доверенности от 08.01.02, Жерносеков В.П. по доверенности от 11.01.02.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ООО “Энергопромметаллоснаб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургской таможне об обжаловании действий должностных лиц Екатеринбургской таможни по принуждению к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 641418 руб. 54 коп. по ввозу экспортной продукции по грузовой таможенной декларации N 09007/110701/0001383 от 23.07.01.
Решением от 19.09.01 арбитражного суда исковое требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Екатеринбургская таможня с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 5, 18, 22, 119, 120 Таможенного кодекса РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, по грузовой таможенной декларации N 09007/110701/0001383 из Украины истцом получен товар: трубная заготовка, который помещен 11.07.01 под таможенный режим выпуска для свободного обращения (графа 1 ГТД). Указанный товар был перемещен через таможенную границу 26.06.01. При таможенном оформлении товара истцом уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 641418 руб. 54 коп.
По мнению ООО “Энергопромметаллоснаб“, налог на добавленную стоимость в данном случае уплате не подлежал в силу ст. 13 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“, т.к. товар ввезен до 01.07.01 (26.06.01).
Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд согласился с доводами истца.
Арбитражным судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно п. 1 части 1 ст. 151 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в зависимости от избранного таможенного режима налогообложение производится в следующем порядке: при помещении товаров под таможенный режим выпуска для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.
С учетом изложенного и правил, предусмотренных частью 1 ст. 174 НК РФ, п. 5 ст. 19, ст. ст. 22. 31, 119, 120 Таможенного кодекса РФ, порядок уплаты налога на добавленную стоимость устанавливается в момент определения таможенного режима и представления грузовой таможенной декларации.
Ввезенный истцом по ГТД N 09007,110701/0001383 товар 11.07.01 помещен под таможенный режим выпуска для свободного обращения, следовательно, с подачей декларации подлежал уплате налог на добавленную стоимость в сумме 641418 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Предусмотренные ст. 13 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ особенности, устанавливающие правило не взимания налога на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территорий государств - участников СНГ, действовали до 01.07.01, т.е. до ввоза товара истцом. В этой связи указанная норма не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора.
В связи с изложенным решение подлежит отмене, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16271/01 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО “Энергопромметаллоснаб“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.