Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2002 N Ф09-3367/01-АК по делу N А47-2255/01 Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины несет предприниматель, которому принадлежит торговая точка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2002 года Дело N Ф09-3367/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 31.10.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2255/01 по иску Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 5000 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное
заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Орска обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Тиц О.Н. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 03.09.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.01 решение суда отменено, иск удовлетворен. С предпринимателя взыскан штраф в размере 5000 руб.

Предприниматель Тиц О.Н. с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, указывая, что посторонним лицом продан товар, не принадлежащий ответчику.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.02.01 в ходе проверки соблюдения законодательства о контрольно-кассовых машинах налоговой инспекцией установлен факт неприменения кассового аппарата при реализации водки “Банкир“ стоимостью 50 руб. в баре, принадлежащем предпринимателю Тиц О.Н.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.01 и принято решение от 11.04.01 о наложении на предпринимателя штрафа на основании ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск., апелляционная инстанция указала, что ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины несет предприниматель, которому принадлежит торговая точка.

Данный вывод суда правильный, соответствует материалам
дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении торговых операций с населением обязаны применять контрольно-кассовые машины.

В случае несоблюдения требований данного Закона применяется ответственность по основаниям, указанным в ст. 7 Закона.

Апелляционной инстанцией обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства объяснения Астаповой Е.Д., поскольку в акте проверки от 28.02.01 (л. д. 6) указано наличии на реализации в баре водки “Банкир“ по цене 50 руб., а излишки в кассе составили 50 руб., т.е. стоимость контрольной покупки.

Таким образом, апелляционная инстанция, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.10.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2255/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 125 руб.