Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2001 N Ф09-2553/01-ГК по делу N А34-273/01-С9 Судом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отказано обоснованно и апелляционная жалоба возвращена правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 декабря 2001 года Дело N Ф09-2553/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курганский птицекомбинат“ на определение от 29.10.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-273/01-С9 по иску ОАО “Курганский птицекомбинат“ к ЗАО “Птицефабрика “Боровская“ о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании убытков.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Оспаривая решение от 02.10.01 Арбитражного суда Курганской области, которым ОАО “Курганский птицекомбинат“ было отказано в иске о понуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании убытков в сумме 221086 руб. 20 коп., заявитель подал апелляционную жалобу.

Определением от 29.12.01 апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ возвращена заявителю с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Заявитель с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что тяжелое финансовое положение предприятия подтверждено соответствующими доказательствами при подаче иска.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, заявитель, ходатайствуя об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на отсутствие у предприятия денежных средств, никаких доказательств в подтверждение этого ходатайства не представил.

Имеющаяся в деле справка банка об отсутствии у предприятия денежных средств на счете в августе 2001 г. не может служить доказательством отсутствия средств в октябре 2001 г.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно и апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ возвращена правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.10.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-273/01-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.