Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2001 N Ф09-3178/01-АК по делу N А71-267/01 Удовлетворяя иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, соответствующего штрафа, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия у истца права на примененные льготы по названному налогу, поскольку у истца имелись договоры на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2001 года Дело N Ф09-3178/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 28.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-267/01 по иску ОАО “Аксион-Транс“ к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным требования.

В судебном заседании приняли
участие представители истца: Костогорова С.Г., доверенность от 23.08.01 N 057-11/614, Лазарева Н.В., доверенность от 21.12.01 N 796.

От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО “Аксион-Транс“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 29.06.2001 N 2128 об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, соответствующего штрафа.

Решением от 28.08.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что истец не имеет права на льготу по спорному налогу, поскольку суммы на долевое содержание направлялись им самостоятельным специализированным юридическим лицам, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунальных услуг и услуг здравоохранения, а не предприятиям, на балансе которых содержатся объекты СКС и жилфонд.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки ОАО “Аксион-Транс“ по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС за 4 квартал 2000 г. налоговым органом выявлен факт уменьшения истцом данного налога на сумму затрат, направленных на содержание ОАО “Оздоровительный комплекс “Березка“, ОАО “Жилкомплекс“, ОАО “ИМЗ Аксион-Холдинг“ (по медсанчасти-4).

Акт проверки от 20.06.01 N 05-11-05/10З явился основанием для
вынесения решения от 29.06.01 N 05-11-06/098 о доначислении указанного налога в размере 323242 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20713 руб. 79 коп. В соответствии с названным решением истцу выставлено требование от 29.06.2001 N 2128 о взыскании указанных налоговых сумм.

Полагая, что требование об уплате налога является незаконным, налогоплательщик обратился в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия у истца права на примененную льготу и, соответственно, состава правонарушения, к ответственности за которое привлечен налогоплательщик.

Вывод суда является правильным.

Из содержания пп. “ч“ п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и Положения “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы“, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 27.06.1995 N 12 следует, что указанная в них льгота по налогу на содержание жилфонда и объектов СКС предоставляется предприятиям и организациям, понесшим затраты на содержание вышеназванных объектов, в частности, при долевом участии, исходя из норм, установленных органом местного самоуправления г. Ижевска.

Из вышеизложенного следует, что достаточными документами для предоставления права на названную льготу по долевому участию являются договор с предприятием (организацией), на балансе которого находится объект финансирования, и платежный документ, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у истца имелись договоры на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе: ОАО “Оздоровительный комплекс “Березка“, ОАО “Жилкомплекс“, ОАО “ИМЗ Аксион-Холдинг“, а также документы, свидетельствующие о фактически произведенных расходах по долевому содержанию этих объектов в пределах норм, установленных Городской Думой г.
Ижевска.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности требования об уплате доначисленного налога и штрафа является законным и обоснованным, заявителем жалобы не опровергнут, поскольку доказательств отсутствия на балансе вышеперечисленных организаций объектов жилфонда и СКС в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о неправильном применении судом пп. “ч“ п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на его ошибочном понимании ответчиком при установленных судом обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-267/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.