Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2004 по делу N А41-К2-18608/03 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении излишне уплаченного налога с продаж, т.к. заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога с продаж.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2004 г. Дело N А41-К2-18608/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: С. по доверенности, Х. по доверенности; от ответчика: К. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ПБОЮЛ Х. к ИМНС РФ по г. Можайску о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Х. обратилась в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Можайску Московской области о признании решения ИМНС РФ по г. Можайску от 15.09.2003 N 3979 недействительным.

Ответчик предъявленные истцом требования не признал, указав на правомерность вынесенного решения и на то, что истец является плательщиком налога с продаж.

Исследовав
материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Истцом 07.08.2003 в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу с продаж за январь - декабрь 2002 года и заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога с продаж по уточненным налоговым декларация за указанный период в размере 73064 руб.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 222-ФЗ имеет дату 29.12.1995, а не 22.12.1995.

Истица указывала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 апреля 1997 года и в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ в 2002 году находилась на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствует выданный налоговым органом на 2002 г. патент на право применения упрощенной системы налогообложения.

По данному факту налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 15.09.2003 N 3979, в соответствии с которым истцу доначислен налог с продаж в размере 73064 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Х. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Согласно материалам дела, в 2002 г. в соответствии с ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ истцу был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения по торгово-закупочной деятельности.

В связи с введением в действие
01.01.01 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ “О налоге с продаж“ истцом исчислялся и уплачивался налог с продаж. Согласно представленным в дело квитанциям и платежным поручениям сумма уплаченного налога составила 73064 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 22.12.1995 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, попадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности.

Для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ст. 3 вышеназванного Закона предусматривала замену уплаты патентом только подоходного налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П “По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан“.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П “По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами граждан“ вышеуказанная статья Закона признана не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождала индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж. Данное положение противоречит
принципам действующей Конституции РФ: принципу равенства прав налогоплательщиков независимо от их организационно-правового положения.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж также должны быть освобождены на период действия патента.

Довод ответчика о том, что истец является плательщиком налога с продаж, поскольку сумма налога с продаж включалась истцом в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю, не принимается судом, так как ответчиком не представлены доказательства включения истцом налога с продаж в цену реализуемого товара. По утверждению истца, данный налог в цену товара не включался в силу того, что тогда бы значительно увеличилась цена товара, что повлекло бы за собой снижение спроса на указанный товар. По утверждениям истца (не опровергнутым документально налоговым органом), истец уплачивал налог за счет своих доходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Можайску от 15.09.2003 N 3979.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 20 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Апелляционный суд Московской области.