Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2001 N Ф09-3119/01-АК по делу N А76-13458/01 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2001 года Дело N Ф09-3119/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ на решение от 19.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13458/01.

В судебном заседании принял участие представитель истца Толмачев Г.М., довер. от 23.02.01 N 7.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. О времени и
месте рассмотрения жалобы сторона извещена надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Калининскому району о признании недействительным решения от 18.01.2000 N 42 в части взыскания штрафа в сумме 1533535 руб.

Решением от 19.09.01 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “Челябинский электрометаллургический комбинат“ не согласно с решением, просит его отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель полагает, что судом неправильно применены ст. 58 АПК РФ, ст. 123 НК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения общества с иском в суд о признании недействительным решения от 18.01.2000 N 42 в части взыскания 20% штрафа послужили обстоятельства нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 21.12.99 по факту неудержания подоходного налога с физических лиц.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности действий налогового органа, которая установлена вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2000 по делу N А76-7634/00 о взыскании оспариваемого по настоящему делу штрафа.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2000 по делу N А76-7634/00, в котором участвуют те же лица, установлено, что нарушения налогового законодательства при выплате обществом заработной платы физическим лицам имели
место, в связи с чем судом взыскан штраф в сумме 1598486 руб. за неперечисление в бюджет подоходного налога.

При этом судом дана правовая оценка решению налогового органа, обжалуемому по настоящему делу, и установлена его правомерность и обоснованность.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13458/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.