Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-47113/03-84-525 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании бездействия госоргана, выраженного в невключении в плановый баланс производства и поставок электроэнергии и мощности, незаконным и обязании совершить определенные действия, т.к. заявителем не представлено доказательств совершения госорганом незаконного бездействия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2004 г. Дело N А40-47113/03-84-525“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: С. - дов. N 425 от 17.12.03; от ответчика: Т. - дов. от 12.01.04; Г. - дов. от 12.01.04, М. - дов. от 14.01.04, К. - дов. N 13-741 от 22.04.02, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ к Федеральной энергетической комиссии о признании бездействия ФЭК России, выраженного в невключении в плановый баланс производства и поставок электроэнергии и мощности, незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о признании бездействия ФЭК России незаконным, обязании ФЭК России
внести дополнения в Перечень коммерческих организаций - субъектов Федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), тарифы на электроэнергию (размер платы за услуги) для которых устанавливаются Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации посредством внесения ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ в раздел “Крупные потребители“, обязании ФЭК России включить в баланс производства и поставки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке на 2004 г. объем покупаемой НЛМК электрической энергии в размере 950 млн. кВт.ч (100 в качестве энергоснабжающей организации, 850 - в качестве крупного потребителя), обязании ФЭК России предоставить Перечень коммерческих организаций - субъектов Федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), тарифы на электрическую энергию (размер платы за услуги) для которых устанавливаются Федеральной энергетической комиссией РФ, на утверждение Правительства РФ. Истец письменно уточнил первое требование, т.е. касающееся признания незаконным бездействия ответчика в соответствии с требованиями определения суда от 13.11.03, указав, что просит признать бездействие ФЭК России, выраженное в невключении в плановый баланс производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России на 2004 г. объемов потребления ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ электроэнергии с оптового рынка в качестве крупного потребителя в размере 850 млн. кВт.ч незаконным, требования, указанные им в п. п. 2 - 4 просительной части, поддержал в прежней редакции.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истцом письменно заявлено об изменении предмета иска. Судом заявление истца оставлено без удовлетворения, поскольку дополнение предмета исковых требований АПК РФ не предусмотрено, поскольку новые требования могут быть заявлены лишь в соответствии со ст. ст. 125, 126 АПК РФ, т.е. путем подачи нового искового
заявления, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п. 8 Порядка вывода на ФОРЭМ энергетических организаций потребителей (утвержденного Постановлением ФЭК России от 07.09.00 N 47/1), п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.07.96 г. N 793, п. 10 Основных принципов функционирования и развития ФОРЭМ, пп. 10, 20 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 226 от 02.04.02.

Ответчиком заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО “Липецкэнерго“, и РЭК “Липецкой области“ в порядке ст. ст. 41, 51 АПК РФ.

Истец возражал по ходатайству.

Судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из предмета заявленных требований, решение по делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв.

В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на тот факт, что им были предприняты все необходимые действия для вывода истца на ФОРЭМ в качестве крупного потребителя, в связи с чем доводы истца со ссылками на бездействие ответчика считает несостоятельными.

В подтверждение факта неиздания им Постановления о включении истца в Перечень субъектов ФОРЭМ в раздел “Крупные потребители“ ответчик ссылается на непредставление истцом информации, свидетельствующей об исполнении мероприятий по организации АСКУЭ и ее промышленной эксплуатации. В связи с чем, по его мнению, им не были нарушены также требования ст. 4 Закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и
тепловую энергию в РФ“.

Ответчик также ссылается на отсутствие нарушений им требований Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утв. Постановлением Правительства от 24.10.03 N 643 (п. 14), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные ими доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями истец обязан доказать наличие необходимых условий, а именно нарушение норм Федеральных законов и иных нормативных правовых актов оспариваемым бездействием, а также нарушение прав и законных интересов, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как следует из оснований заявленных требований, а также нормативных правовых актов РФ, на которые ссылается истец в подтверждение правовой позиции по спору, судом не установлен тот факт, что ответчик при выполнении им действий, предшествующих оспариваемым бездействиям, был обязан их совершить. Поскольку из положений нормативных правовых актов РФ, на которые ссылается истец, такая обязанность ответчика не следует.

Одновременно истец не указал иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми такая обязанность предусмотрена, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылки истца на совершение ответчиком предшествующих действий, т.е. направленных на предоставление истцу прав покупки электроэнергии с оптового рынка в качестве крупного потребителя, а также принятие им Постановления N 66-э/1 “О предельных уровнях тарифов на
электрическую энергию на 2004 г.“ и утверждение планового баланса производства и поставок электрической (тепловой) энергии о мощности в рамках ЕЭС России по субъектам оптового рынка на 4 квартал 2003 г., также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

При этом суд считает, что факт совершения ответчиком незаконного бездействия истцом также документально не подтвержден, т.к. в соответствии с заявлением истца от 19.05.03 ответчиком было принято данное заявление к рассмотрению в соответствии с Постановлением ФЭК России N 47/1 от 07.09.01 (Об утверждении Порядка вывода на Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) энергоемких организаций потребителей). При этом письмом от 30.05.03 N ЮЯ-839/12 ответчик сообщил истцу о том, что представленные им документы по выводу его на ФОРЭМ приняты им к рассмотрению, в связи с чем ответчиком был подготовлен проект Постановления о включении предприятия истца в раздел “Крупные потребители“. Однако, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в связи с невыполнением истцом необходимых мероприятий по организации автоматизированной системы контроля (учета) электроэнергии (АСКУЭ), покупаемой на ФОРЭМ, указанное Постановление не было им издано.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений ответчика следует, что истец обращался письмом от 25.04.03 к ответчику о продлении ему срока для выполнения мероприятий по организации АСКУЭ, покупаемой на ФОРЭМ. В связи с чем на заседании правления ФЭК России от 23.07.03 N 56-э/4 продление указанного срока было согласовано до 01.12.03.

Однако такую информацию, как следует из представленных доказательств, истец ответчику не представил, и данный факт не был документально опровергнут истцом в судебном заседании.

Согласно представленным суду доказательствам - выписке из протокола заседания Правления
ФЭК России N 39э/12 от 21.05.03 - Правлением ФЭК России было принято решение о приостановлении с 22.05.03 внесения изменений и дополнений в Перечень коммерческих организаций - субъектов ФОРЭМ, действующих по состоянию на 15.05.03.

Однако указанное решение Правления ФЭК России не является предметом рассматриваемого спора. Одновременно из пояснений ответчика следует, что им не был издан и отказ в удовлетворении заявления истца.

При этом представленные ответчиком письма Главы администрации Липецкой области от 01.10.03 N 06/1663, РЭК Липецкой области N 01-838 от 01.10.03 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку указанные доказательства признаются судом не относимыми к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие одновременно нескольких условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с заявлением истцом одного требования неимущественного характера, подлежащего оплате госпошлиной в соответствии с Законом РФ “О государственной пошлине“ (ст. 4 п. 2 пп. 4) в сумме 1000 руб. и уплатой истцом по п/п N 349015 от 17.10.03 госпошлины в сумме 4000 рублей, истцу подлежит возврату из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 51, 67, 68, 75, 104, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ о признании незаконным бездействия ФЭК России, выраженного в невключении в плановый
баланс производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России на 2004 г. объемов потребления ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ электроэнергии с оптового рынка в качестве крупного потребителя в размере 850 млн. кВт.ч, обязании ФЭК России внести дополнения в Перечень коммерческих организаций - субъектов Федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), тарифы на электрическую энергию (размер платы за услуги) для которых устанавливаются Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации посредством внесения ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ в раздел “Крупные потребители“, обязании ФЭК России включить в баланс производства и поставки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке на 2004 г. объем покупаемой НЛМК электрической энергии в размере 950 млн. кВт.ч (100 - в качестве энергоснабжающей организации, 850 - в качестве крупного потребителя), обязании ФЭК России представить Перечень коммерческих организаций - субъектов Федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), тарифы на электрическую энергию (размер платы и услуги) для которых устанавливаются ФЭК России на утверждение Правительства РФ, отказать.

Возвратить истцу из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение от 29.01.2004 по делу N А40-47113/03-84-525 изготовлено в полном объеме 30.01.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).