Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2001 N Ф09-2400/01-ГК по делу N А76-10372/01 Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2400/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Макарова В.Н., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП “Трест жилищного хозяйства“ на решение от 07.08.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10372/01 по иску МУП “Трест жилищного хозяйства“ к ООО “Магазин “Урал-8“ о взыскании 24216 руб. убытков.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное
заседание не явились.

МУП “Трест жилищного хозяйства“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Магазин “Урал-8“ г. Магнитогорска о взыскании 24216 руб. убытков, возникших в связи с тем, что ответчик не оплачивает услуги по содержанию общего имущества.

Решением арбитражного суда от 07.08.2001 в удовлетворении иска отказано (судья Худякова В.В.).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2001 (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 15, 249 ГК РФ, ФЗ “О товариществах собственников жилья“, истец просит вынесенные ранее решения изменить, а иск удовлетворить.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с неоплатой услуг по содержанию общего имущества, истец основывает на том, что ответчик имеет в собственности нежилое помещение площадью 324,3 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Строителей, 47, которое расположено в здании, находящемся на балансе и техническом содержании истца. Определяя размер убытков, истец применил тариф по содержанию объектов недвижимости, утвержденный главой г. Магнитогорска.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению. Положенный в основу расчета суммы иска тариф определен без учета требований вышеуказанной нормы права. Доказательств фактических расходов по содержанию дома истец не представил.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал (ст. 53 АПК РФ)
наличие условий ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, обжалуемые решение и постановление изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2001 Арбитражного суда Челябинской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2001 по делу N А76-10372/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

КУПРЕЕНКОВ В.А.