Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2001 N Ф09-3080/01-АК по делу N А71-251/01 Поскольку у истца имелись документы, свидетельствующие о фактически произведенных расходах в содержании объектов социально - культурной сферы, то он правомерно воспользовался льготой по налогу на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 декабря 2001 года Дело N Ф09-3080/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 18.09.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-251/01 по иску ЗАО “Ижевский столярно - мебельный завод“ к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным решения.

В судебное заседание прибыл представитель истца:
Белякин В.И., доверенность от 13.12.01.

От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “Ижевский столярно - мебельный завод“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 02.07.2001 N 05-11-06/126 о взыскании недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов СКС в сумме 166860 руб. и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33372 руб.

Решением от 18.09.2001 арбитражного суда исковые требования удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным.

В апелляционной инстанции решение от 18.09.2001 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки ЗАО “Ижевский столярно - мебельный завод“ по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС за 4 квартал 2000 г., налоговым органом выявлен факт необоснованного уменьшения данного налога на сумму затрат, направленных на содержание ДОЛ “Елочка“, МСЧ N 4, Факультета послевузовского образования ИжГТУ, что явилось основанием для доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС в сумме 166860 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33372 руб. (решение от 02.07.2001 N 05-11-06/126).

Удовлетворяя
иск налогоплательщика и, признавая оспариваемое решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска недействительным, суд исходил из обоснованности действий истца.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. “ч“ п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные из норм, установленных органами местного самоуправления на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.

Положением “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы“, утвержденным решением Гордумы г. Ижевска от 27.06.1995 N 102 также закреплено названное условие.

Из содержания п. п. “ч“ п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и Положения “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социальной сферы“ следует, что указанная в них льгота по налогу на содержание жилфонда и объектов СКС предоставляется предприятиям и организациям, понесшим затраты на содержании вышеназванных объектов при долевом участии.

Из вышеизложенного следует, что достаточными документами для предоставления права на названную льготу по долевому участию является договор с предприятием (организацией), на балансе которого находится объект финансирования и платежный документ, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Поскольку у истца имелись договоры на долевое участие в содержании ДОЛ “Елочка“, МСЧ N 4, Факультета послевузовского образования ИжГТУ, а также иные документы, свидетельствующие о фактически произведенных расходах в содержании этих объектов, то он правомерно воспользовался льготой по налогу на содержание жилфонда и объектов социально
- культурной сферы.

Ссылки заявителя на то, что договоры долевого участия на содержание объектов, перечисленных в решении налогового органа, не соответствуют нормам гражданского законодательства и в данном случае имела место благотворительная деятельность истца, судом кассационной инстанции не принимаются, в силу ст. 2 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости факта совместного использования сторонами объектов, финансируемых в порядке долевого участия и необходимости долевой собственности на эти объекты кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на неправильном толковании спорных правоотношений.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-251/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.