Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2001 N Ф09-2357/01-ГК по делу N А34-163/01 При отсутствии указаний в договоре уступки права требования на то, в каком конкретно обязательстве произошла перемена лиц, указанный договор правомерно признан ничтожной сделкой и не может служить основанием для зачета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2357/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Черкасской Г.Н., Молчановой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “АМЭС-Холдинг“ на решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-163/01 по иску ТОО “Оптово-розничная фирма “Культторг“ к ЗАО “АМЭС-Холдинг“ о взыскании 138759 руб. 83 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в
суд не явились.

ТОО “Оптово-розничная фирма “Культторг“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО “АМЭС-Холдинг“ о взыскании 138759 руб. 83 коп., составляющих: 118964 руб. 19 коп. - задолженность по оплате поставленного зерна пшеницы и 19795 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2000 по 26.06.2001.

Решением от 09.08.2001 (судья С.А. Мартюшов) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 121462 руб. 44 коп., из них: 118964 руб. 19 коп. - основной долг, 2498 руб. 25 коп. - проценты.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2001 (судьи Т.Ю. Глазырина, В.И. Аленькин, А.И. Полякова) решение оставлено без изменения.

Ответчик - ЗАО “АМЭС-Холдинг“ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 382, 384 ГК РФ, соответствие договора N 246.1 от 12.09.2000 требованиям ст. 388, 389 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанности по оплате полученного от истца зерна пшеницы в количестве 47 тонн на сумму 118964 руб. 19 коп. Не оспаривая этого долга, ответчик заявил о зачете встречного однородного требования на сумму 117500 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ, которое, как он полагает, возникло в силу договора уступки права требования N 246.1 от 12.09.2000.

Судом апелляционной инстанции дан верный анализ договора N 246.1 от 12.09.2000 и в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ сделан вывод о том, что в
соглашении не определено, по какому обязательству должника (ТОО “Оптово-розничная фирма “Культторг“) передается право требования от первоначального кредитора (ЗАО ТД “Колос“) к новому кредитору - ЗАО “АМЭС-Холдинг“. При отсутствии указаний в договоре уступки права требования на то, в каком конкретно обязательстве произошла перемена лиц, договор N 246.1 от 12.09.2000 правомерно признан ничтожной сделкой (ст. 168, 388, 167 ГК РФ) и не может служить основанием для зачета.

Исковые требования в сумме 118964 руб. 19 коп. основного долга удовлетворены обоснованно, согласно ст. 309, 310, 486 ГК РФ. Однако проценты по ст. 395 ГК РФ ошибочно начислены на сумму основного долга, включая НДС, что противоречит п. 1 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 395 ГК РФ.

Проценты подлежат исчислению из суммы 108038 руб. 34 коп. с учетом 25% годовых за период с 02.07.2001 по 31.07.2001 (30 дней) в размере 2250 руб. 90 коп. (108038,34 x 25% : 360 x 30).

Решение и постановление подлежат изменению в части взыскания процентов, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.

решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-16/01 изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ЗАО “АМЭС-Холдинг“ в пользу ТОО “Оптово-розничная фирма “Культторг“ 2250 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “АМЭС-Холдинг“ в доход федерального бюджета 2012 руб. 16 коп.
госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

МОЛЧАНОВА Т.Н.