Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2001 N Ф09-2375/01-ГК по делу N А50-5863/01-Г7 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2375/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дорос“ на постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5863/01-Г7 по иску ООО “Дорос“ к ЗАО ПКФ “Дан“ о взыскании 68677 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мерзлякова Т.Ф., дов. N 2676 от 03.12.2001; ответчик - Задорин В.Н.,
дов. N 1506 от 07.12.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Дорос“ со ссылкой на ст. 309, 740, 395 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО ПКФ “Дан“ о взыскании стоимости выполненных по договору строительного подряда работ в сумме 54382 руб. 80 коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - 14314 руб. 30 коп.

Решением от 02.07.2001 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.09.2001 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Карпова Т.Е.) решение от 02.07.2001 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО “Дорос“ - с постановлением от 03.09.2001 не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда от 02.07.2001. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 52 АПК РФ судом не приняты в качестве доказательства факта выполнения и принятия заказчиком выполненных работ акты списания объемов работ, а также справка о стоимости выполненных работ, подтверждающие наличие задолженности заказчика за выполненные работы.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 30.09.1998 заключен договор строительного подряда N 16-КС на строительство автозаправочной станции в с. Калинине Кунгурского района Пермской области (с полным благоустройством). Срок выполнения работ определен до 30.06.1999.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих сдачу выполненных работ заказчику в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным двумя представителями.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств (ст. 57 АПК РФ) односторонние акты списания объемов и стоимости работ по локальной смете и справка о стоимости выполненных работ, поскольку указанные документы не подтверждают факта сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, как того требуется по правилам ст. 753 ГК РФ.

При данных обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судом ст. 52, 57 АПК РФ отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 03.09.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N
А50-5863/01-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

БАЛАЧКОВ С.В.