Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2001 N Ф09-2349/01-ГК по делу N А60-12399/2001 Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о признании права собственности на спорные объекты, так как пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 2001 года Дело N Ф09-2349/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СвердНИИхиммаш“ на решение от 17.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12399/2001 по иску ОАО “СвердНИИхиммаш“ к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Пермикин В.В., дов. N 7/1 от 07.08.2001,
ответчика - Барабанова Н.И., дов. N 01-19-586 от 05.04.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “СвердНИИхиммаш“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объекты недвижимости: склад, здание кислородной станции, бокс с бытовками, расположенные по адресу: ул. Черняховского, 60 г. Екатеринбурга.

Решением от 17.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2001 решение оставлено без изменения.

ОАО “СвердНИИхиммаш“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. Обжалуя решение, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 52, 53 АПК РФ, ст. 200, 421, 575 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 26.12.1997 N 992-б между Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и ОАО “СвердНИИхиммаш“ заключен договор от 1997 о финансировании передаваемого жилищного фонда, пунктом 3.1.2 которого предусмотрено обязательство ОАО “СвердНИИхиммаш“ передать на баланс МП “Исеть-95 основные производственные фонды (перечень передаваемых объектов определен в приложении N 5 к постановлению главы администрации г. Екатеринбурга от 26.12.1997 N 992-б). По акту приемки-передачи от 30.05.1998 основные производственные фонды (склад, здание кислородной станции, бокс с бытовками, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 60) ОАО “СвердНИИхиммаш“ переданы на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку договор
от 1997 между Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и ОАО “СвердНИИхиммаш“ не противоречит нормам гражданского законодательства (ст. 223, 235, 421, 575 ГК РФ), п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“ и ОАО “СвердНИИхиммаш“ пропущен срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ОАО “СвердНИИхиммаш“ о признании права собственности на спорные объекты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. 52, 53 АПК РФ, ст. 200, 421, 575 ГК РФ отклоняется. Судом первой и апелляционной инстанций исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12399/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.