Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2001 N Ф09-2346/01-ГК по делу N А50-7784/01 В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2346/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Варламовой Т.В., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Горнозаводскцемент“ на решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7784/01 по иску Пермского ОАО “Промжелдортранс“ к ОАО “Горнозаводскцемент“ об определении условий договора.

В заседании приняли участие представители: истца - Коленицкий В.П., по доверенности N 12 от 12.12.2000, Зюкова М.Н.,
по доверенности от 03.10.2001; ответчика - Алифер Н.М., по доверенности N 86 от 03.12.2001, Кунаков Л.В., по доверенности N 85 от 03.12.2001.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Пермское ОАО “Промжелдортранс“ (“Предприятие“) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Горнозаводскцемент“ (“Клиент“) об урегулировании разногласий по 25 пунктам договора на возмездное оказание услуг, заключение которого является обязательным.

Решением от 09.08.2001 пункты 1.1, 2.1.3, 3.4, 3.5, 3.11, 3.16, 3.17, 3.18, 3.20, 3.24, 4.1, 5.1, 5.3 приняты в редакции “Предприятия“; пункт 4.3 принят в редакции “Клиента“; пункты 5.4, 6.7 договора и п. 2 приложения исключены; пункты 3.2, 3.3, 3.6, 4.4 договора и п. 2 приложения изложены в редакции суда (судья Н.В. Теслева).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение оставлено без изменения (судьи Л.Ф. Виноградова, Т.Н. Хаснуллина, О.Ф. Соларева).

Заявитель с судебными актами не согласен, просит их отменить и прекратить производство по делу, либо принять абз. 4 п. 3.2, п. 3.5, 3.11, 3.17, 3.18, 4.4 договора в редакции “Клиента“, ссылаясь на нарушение судом ст. 210, 211, 793 ГК РФ, ст. 62, 65, 115 ТУЖД РФ, полагая, что срок для обращения в суд, согласно ст. 445 ГК РФ, истцом пропущен.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Из материалов дела следует, что “Предприятие“ направило “Клиенту“ проект договора от 10.02.2001 (с приложениями к нему) на оказание услуг по перевозке грузов в железнодорожных вагонах от приемо-сдаточных путей станции Заводская до погрузочно-разгрузочных фронтов “Клиента“ и обратно, расстановку и перемещение вагонов по фронтам погрузки-выгрузки, погрузочно-разгрузочные работы.

“Клиентом“
договор и приложения подписаны с протоколом разногласий.

С иском об урегулировании разногласий обратилось “Предприятие“ в порядке ст. 445 ГК РФ, пропустив при этом 30-дневный срок, установленный указанной статьей.

Судом первой инстанции спорные пункты договора и приложения принять как в редакции “Предприятия“, так и в редакции “Клиента“, часть спорных пунктов из договора и приложения исключены, п. 3.2, 3.3, 3.6, 4.4 договора и п. 2 приложения изложены в редакции суда.

При разрешении спора суд исходил из требований действующего законодательства и интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно ст. 1 ТУЖД РФ, этим Уставом регулируются отношения, возникающие между железными дорогами РФ (перевозчиками) и грузоотправителями (грузополучателями), определяются основные положения в области эксплуатации железнодорожных подъездных путей.

Судом первой и апелляционной инстанций п. 3.11 договора правомерно принят в редакции “Предприятия“, поскольку к этому пункту следует применять не нормы ТУЖД РФ, а ст. 210, 211 ГК РФ, т.к. собственником имущества является “Клиент“.

Пункты 3.5, 3.18 договора обоснованно приняты судом в редакции “Предприятия“, потому что на данные отношения нормы ТУЖД РФ не распространяются, а договор является возмездным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что платежи, предусмотренные п. 3.17, 4.4 договора, включены в тариф, поэтому в силу возмездности договора п. 3.17 правомерно принят судом в редакции “Предприятия“, а п. 4.4 обоснованно изложен в редакции суда.

Довод заявителя о необходимости включения в п. 3.2 договора правила, установленного ст. 115 ТУЖД РФ, отклоняется, поскольку для спорных отношений размер санкции, предусмотренный
этой статьей, не является обязательным.

Определение судом в абз. 4 п. 3.2 договора ответственности в размере 0,1%, без указания от какой суммы, суд кассационной инстанции считает опечаткой, так как из материалов дела видно, что штраф за данное нарушение сторонами согласовывался исходя из минимального размера оплаты труда.

Довод ОАО “Горнозаводскцемент“ о пропуске Пермским ОАО “Промжелдортранс“ месячного срока для обращения в суд (ст. 445 ГК РФ) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7784/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ВЕРБЕНКО Т.Л.