Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2001 N Ф09-2319/01-ГК по делу N Г-7325 Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2001 г. Дело N Ф09-2319/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Матанцева И.В., Стоякина Г.Я. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Аврора“ на решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-7325 по иску ОАО “Аврора“ о взыскании 1000000 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Комаров Н.А., дов. N 9 от 03.12.2001; Лебедева Н.П., дов. N 10 от 03.12.2001; ответчика - Киреев И.Н., дов. N 028-843д от 28.12.2000.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО “Аврора“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ о взыскании задолженности за выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в гостинице п. Желанного в размере 1000000 рублей.
Решением от 30.08.2001 в иске отказано (судья Антипина О.И.).
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Истец - ОАО “Аврора“ - с решением не согласен, просит его отменить.
В кассационной жалобе утверждается, что решение суда противоречит ст. 815, 818 ГК РФ, не применены ст. 414, 1102 ГК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, 17.02.1998 между сторонами заключен контракт N 1-98 на строительство гостиницы в п. Желанном г. Салавата. Согласно п. 4.4 контракта, оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств или передачей векселей РИКБ “Башкредитбанк“ или Сбербанка.
24.08.1998 по соглашению между сторонами ответчик передал, а истец принял два векселя АБ “Инкомбанк“ номинальной стоимостью 1000000 руб. Векселя были переданы в счет уменьшения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по строительству гостиницы в пос. Желанном.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данным соглашением стороны изменили условия оплаты - вместо векселей РИКБ “Башкредитбанк“ и Сбербанка оплата производится векселями АБ “Инкомбанк“. Соглашение соответствует требованиям ст. 450, 452 ГК РФ. Ссылка истца на ст. 414 ГК РФ в этом случае является ошибочной, поскольку прежнее обязательство - расчет денежными средствами или векселями - не прекратилось. Ошибочным является и утверждение о том, что в результате расчета с истцом векселями АБ “Инкомбанк“ ответчик необоснованно, за счет истца, сберег спорную сумму. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Вопрос о применении п. 35 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ также рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-7325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЯКИН Г.Я.