Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2001 N Ф09-2946/01-АК по делу N А60-6763/01 Исковые требования о взыскании штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины удовлетворены правомерно, поскольку факт применения ответчиком ККМ, не имеющей голограммы “Сервисное обслуживание“ подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 ноября 2001 года Дело N Ф09-2946/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хабибулиной С.Р. на решение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6763/01.

В заседании суда приняла участие индивидуальный предприниматель Хабибулина С.Р. Представители налогового органа в заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны
извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено. Права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Хабибулиной С.Р. с иском о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 07.06.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Хабибулина С.Р. с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом ст. ст. 104, 118, 120 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя Хабибулиной С.Р. к указанной ответственности послужили результаты проверки ее торговой точки, в ходе которой налоговым органом установлены факт использования при расчетах с покупателями контрольно - кассовой машины, не имеющей голограммы “Сервисное обслуживание“.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.93 N 5215-1, п. 7 “Положения о применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 использование кассового аппарата с отсутствующим средством визуального контроля “Сервисное обслуживание“ при денежных расчетах рассматривается как неприменение контрольно - кассовой машины.

Поскольку факт применения
ответчиком контрольно - кассовой машины, не имеющей голограммы “Сервисное обслуживание“ подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не опровергнут, привлечение его к ответственности по ст. 7 вышеуказанного закона является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных прав ответчика в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об отложении дела, судом кассационной инстанции не принимается, так как из решения суда первой инстанции, протокола судебного заседания, замечания относительно которого в порядке п. 4 ст. 123 АПК РФ не представлены, следует, что в заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал и указанное ходатайство им не заявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6763/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.