Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2001 N Ф09-2270/01-ГК по делу N Г-4196 Суд правомерно отказал заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 2001 года Дело N Ф09-2270/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интерсервис-97“ на определение от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-4196 по заявлению ООО “Интерсервис-97“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители
в судебное заседание не явились.

ООО “Интерсервис“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП “Белебеевский спирто - водочный комбинат“ о взыскании 7479707 руб. 18 коп. (279719,79 долларов США - в рублевом эквиваленте).

Решением от 02.06.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.99 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Керн+“.

Решением от 09.03.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-4196 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7488276 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 решение оставлено без изменения.

ООО “Интерсервис-97“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением от 15.01.2001 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.03.2001 заявление возвращено ввиду отсутствия доказательств того, что с заявлением обратилось юридическое лицо, участвующее в деле.

Постановлением апелляционной инстанции определение от 06.03.2001 отменено, дело передано в суд первой инстанции.

Определением от 18.07.2001 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2001 определение оставлено без изменения.

ООО “Интерсервис-97“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявление о пересмотре решения от 09.03.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Обжалуя определение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что исковое заявление от 05.04.1999 г. от имени ООО “Интерсервис“ подписано Комковым О.К. - лицом, полномочия которого были основаны на подложных документах, и это обстоятельство стало известно лишь после вступления решения в законную силу.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность
обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт, при этом основанием для пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, решением от 09.03.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования ООО “Интерсервис-97“ к ГУП “Белебеевский спирто - водочный комбинат“ о взыскании задолженности и неустойки по договору N 1 от 10.02.1998 г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на решение от 09.08.2000 Тверского суда г. Москвы, которым протокол общего собрания учредителей ООО “Интерсервис-97“ от 13.08.1998 г. N 2 об освобождении Каменира Н.Д. от обязанностей генерального директора и о назначении директором Комкова О.К. признан недействительным со дня его оформления. Заявитель считает, что полномочия Каменира, как генерального директора, не прекращались, следовательно исковое заявление, подписанное Комковым следовало оставить без рассмотрения.

Отклоняя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны вновь открывшимися существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда по данному делу.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в пересмотре решения от 09.03.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-4196 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение
от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-4196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.