Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2001 N Ф09-2286/01-ГК по делу N А47-31/2001 Дело по иску о признании недействительными торгов по реализации доли истца в уставном капитале товарищества направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты на основе неполно исследованных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, с нарушением норм процессуального и материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2286/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Матанцева И.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ликвидационной комиссии Федерального долгового центра при Правительстве РФ в лице Отделения по Оренбургской области и ООО “Энергетический комплекс Урала“ на решение от 10.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-31/2001 по иску ООО фирма “Оренбургстройматериалы“ к Ликвидационной комиссии Федерального долгового центра
при Правительстве РФ в лице Отделения по Оренбургской области, ООО “Энергетический комплекс Урала“, Ленинскому районному подразделению судебных приставов г. Оренбурга, 3-е лицо - ООО Торговый дом “Оренбургстройматериалы“, о признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Соломкин Я.Д., адвокат, ордер N 1317 от 23.11.2001; ответчика (ООО “Энергетический комплекс Урала“) - Малышев Д.А., доверенность от 05.12.2000; 3-го лица - Малышев Д.А., доверенность от 07.02.2001.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО фирма “Оренбургстройматериалы“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к отделению Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Оренбургской области (в настоящее время - Ликвидационная комиссия ФДЦ при Правительстве РФ в лице Отделения по Оренбургской области), ООО “Энергетический комплекс Урала“ о признании недействительными торгов по реализации доли истца в уставном капитале ТОО “Торговый дом “Оренбургстройматериалы“.

Определением от 06.03.2001 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Ленинское районное подразделение судебных приставов г. Оренбурга.

Решением от 10.07.2001 (судья Кофанова Н.А.) иск удовлетворен, торги по реализации доли в размере 50% в уставном капитале ТОО “Торговый дом “Оренбургстройматериалы“, принадлежащей ООО фирма “Оренбургстройматериалы“, признаны недействительными в силу ничтожности.

Определением апелляционной инстанции от 16.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО “Торговый дом “Оренбургстройматериалы“.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.

ООО “Энергетический комплекс Урала“ и Ликвидационная комиссия Федерального долгового центра при Правительстве РФ в лице Отделения
по Оренбургской области с судебными актами не согласны, просят их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, Ликвидационная комиссия Федерального долгового центра при Правительстве РФ в лице Отделения по Оренбургской области ссылается на отсутствие нарушений законодательства при проведении торгов.

ООО “Энергетический комплекс Урала“ в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом п. 1 ст. 25 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и нарушение п. 3 ст. 58 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2000 по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения судебных приставов г. Оренбурга Никифорова О.В., изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области и судебного приказа Ленинского районного суда о взыскании денежных сумм с ООО фирма “Оренбургстройматериалы“ в пользу, соответственно, АООТ “Оренбургское ремонтно-техническое предприятие“ и Антипина М.П. Взыскание по исполнительным документам обращено на долю в размере 50%, принадлежащую ООО фирма “Оренбургстройматериалы“, в уставном капитале ТОО “Торговый дом “Оренбургстройматериалы“.

На основании данного судебного акта по заявке судебного пристава-исполнителя от 10.11.2000 отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Оренбургской области 25.12.2000 проведены публичные торги по продаже указанной доли в форме аукциона, по итогам которого приобретателем доли стало ООО “Энергетический комплекс Урала“.

Считая проведенные торги незаконными, ООО фирма “Оренбургстройматериалы“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Рассматривая заявленный иск, судебные инстанции правильно установили, что оспариваемые торги проведены в рамках исполнительного производства. При этом в
судебных актах содержится ссылка на сводное исполнительное производство N 13-75, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 22.10.1999 по взысканию сумм долга с ООО фирма “Оренбургстройматериалы“ в пользу юридических лиц. Между тем в определении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2000, во исполнение которого проводились торги, указывается на сводное исполнительное производство N 13-175, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 20.11.1998 по взысканию денежных сумм с того же должника в пользу юридического и физического лиц. Данный документ в материалах дела отсутствует. Постановление от 22.10.1999 о возбуждении сводного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем после 20.11.1998 и содержит иные сведения о взыскателях объединенных исполнительных производств по сравнению с постановлением от 20.11.1998, на основании которого была реализована на торгах доля в уставном капитале ТОО “Торговый дом “Оренбургстройматериалы“.

Таким образом, судебные инстанции ошибочно, в нарушение ст. 56 АПК РФ, основали свои выводы на не относящемся к существу спора документе, неполно выяснили обстоятельства, касающиеся исполнительного производства в отношении спорной доли в уставном капитале до проведения торгов, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении спора суд не установил обстоятельств, явившихся основаниями для описи и ареста доли в уставном капитале, передачи арестованного имущества на реализацию и взыскания сумм. В акте описи и ареста имущества от 03.08.2000 (л. д. 119, т. 2) в качестве оснований указаны удостоверения КТС, решения Ленинского районного суда г. Оренбурга и Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании суммы 102235420 руб. 97 коп., в акте же передачи арестованного имущества на реализацию от 10.11.2000 (л. д. 14, т. 2) основаниями указаны исполнительные документы Арбитражного суда Оренбургской области на взыскание суммы в
размере 13434121 руб. 86 коп.

Поскольку взыскание на долю в уставном капитале обращено по исполнительным документам, взыскателями по которым являются и физические лица, права и интересы которых могут быть затронуты в результате проведения торгов, суду следовало установить круг взыскателей по сводному исполнительному производству и решить вопрос о подведомственности рассматриваемого спора в соответствии со ст. 22 АПК РФ.

Кроме того, суд не исследовал вопрос об оплате доли ООО фирма “Оренбургстройматериалы“ в уставном капитале ТОО “Торговый дом “Оренбургстройматериалы“ на дату ее реализации и приобретения ответчиком, а также не дал правовой оценки имеющимся в деле документам, относящимся к данному обстоятельству (т. 2, л. д. 110, 128, 133, 134, 135 - 138, 141, 142).

В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость доли в уставном капитале, а в обжалуемых судебных актах не отражено исследование этого вопроса при разрешении спора.

Поскольку в результате торгов произошла реализация имущества должника, суду следовало проверить не только порядок проведения торгов в соответствии со ст. 447 - 449 ГК РФ и ст. 25 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью, но также соблюдение требований ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ на стадии описи, ареста и оценки спорного имущества.

Судом ошибочно привлечено в качестве ответчика Ленинское районное ПСП г. Оренбурга. В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами. Служба судебных приставов, согласно статьям 5 и 7 ФЗ РФ “О судебных приставах“, входит в систему органов
юстиции Российской Федерации, которая осуществляет организационное и методическое руководство ее деятельностью, то есть служба судебных приставов является подразделением и в соответствии со ст. 48, 49 ГК РФ не обладает статусом и правоспособностью юридического лица, в связи с чем, согласно ст. 32, 34 АПК РФ, она не может быть стороной в деле. При необходимости суду следовало привлечь к участию в деле надлежащее лицо.

Помимо этого, судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о ничтожности торгов, поскольку споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (ст. 449 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение и постановление приняты на основе неполно исследованных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения, с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2001 приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства указанное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-31/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-31/2001.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СЕМЕНОВА З.Г.