Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2001 N Ф09-2256/2001-ГК по делу N А76-6933/01 Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи нежилого здания является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 2001 года Дело N Ф09-2256/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Юрюзанский механический завод“ на решение от 06.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6933/01 по иску ОАО “Юрюзанский механический завод“ к предпринимателю Климанову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: истца
- Шурупова Т.К., дов. от 12.04.2001, ответчика - Москалев В.В., дов. от 22.06.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Юрюзанский механический завод“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Климанову С.А. о признании недействительным договора купли - продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Гончарова, 7 общей площадью 819,9 кв. м, заключенного между сторонами, на основании ст. 173 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ).

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил основания иска и просил признать указанную сделку недействительной по ст. 168 ГК РФ как несоответствующую требованиям п. п. 2, 3 ст. 76 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 30.07.2001 в иске отказано. Взыскана с ОАО “Юрюзанский механический завод“ в доход федерального бюджета госпошлина - 2000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2001 решение оставлено без изменения. Взыскана с ОАО “Юрюзанский механический завод“ в доход федерального бюджета госпошлина размере 2380 руб.

ОАО “Юрюзанский механический завод“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции п. 3 ст. 76 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) в лице арбитражного управляющего Когана Р.И. и ответчиком (покупатель) в период внешнего управления ОАО “Юрюзанский механический завод“ заключен договор от 27.09.2000 купли - продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Гончарова,7.

В соответствии с
п. 2 ст. 76 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или планом внешнего управления.

Суд первой инстанции, исследовав копию плана внешнего управления, положенного в основу решения, вступившего в законную силу, по делу N 11-113 между теме же лицами, и дав ему оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что сделка купли - продажи нежилого здания совершена с согласия собрания кредиторов.

Подлинный план внешнего управления истцом в силу ст. 53 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непринятие в качестве доказательства копии плана внешнего управления, представленного истцом, отклоняется в силу ст. ст. 165, 174 АПК РФ.

В части взыскания госпошлины с ОАО “Юрюзанский механический завод“ в доход федерального бюджета решение и постановление подлежат изменению, поскольку противоречат требованиям ст. 91 АПК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“. В соответствии с указанными нормами с ОАО “Юрюзанский механический завод“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе - 1500 руб., исходя из 20-кратного размера минимального размера оплаты труда по требованию о признании сделки недействительной и 10-кратного размера минимального размера оплаты труда по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит изменению в части взыскания
госпошлины. В остальной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6933/01 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ОАО “Юрюзанский механический завод“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3000 руб., по апелляционной жалобе - 1500 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Юрюзанский механический завод“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб.

Поворот исполнения решения и постановления произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.