Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2001 N Ф09-2247/01-ГК по делу N А60-12139/01 Предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее уступающему его лицу как кредитору по обязательству. Поскольку договор поставки является незаключенным, у ответчика отсутствовало право требовать от должника исполнения по нему, следовательно, это право не могло быть приобретено истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2247/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Молчановой Т.Н. судей Татаркиной Т.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Уралтрансмаш“ на постановление апелляционной инстанции от 21.09.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12139/01 по иску Уральского государственного профессионально-педагогического университета к ФГУП “Уралтрансмаш“ о взыскании 2240548 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Трач В.И., доверенность N 56/0 от 26.10.2001; ответчика -
Везиев У.А., доверенность N 603/1 от 02.08.2001, Трофимов В.П., доверенность N 603-17/1 от 30.07.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От истца поступило ходатайство, в котором он просил запросить из Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-3111/2001-С2.

Ходатайство истца удовлетворено.

Других ходатайств не заявлено.

Уральский государственный профессионально-педагогический университет (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Уралтрансмаш“ о взыскании 2240548 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору цессии N 293/зч от 01.12.1999.

Решением от 30.07.2001 (судья Казанцева Н.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2001 (судьи Зорина Н.Л., Лиходумова С.Н., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

Ответчик, ФГУП “Уралтрансмаш“, не согласен с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции, просит постановление отменить, оставив в силе решение от 30.07.2001. Заявитель ссылается на нарушение ст. 168, 382, 391 ГК РФ, п. 2 ст. 58 АПК РФ, полагая, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для предъявления требования по договору цессии в силу его недействительности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.12.1999 между Университетом и ФГУП “Уралтрансмаш“ заключен договор N 293/зч, согласно которому ответчик уступает истцу в счет погашения последним недоимки по налогу в бюджет право требования с ТОО ПКФ “Арагон“ (должника) продукции на сумму 2780000 руб. по договору N 55 от 11.12.1997. Согласно п. 3 договора цессии истцу предоставлено право требования от ТОО ПКФ “Арагон“ исполнить обязательство в натуре по согласованной спецификации и договору.

Поскольку, как считает истец, ответчик не выполнил обязанность по передаче ему документов, подтверждающих право требования
по договору цессии N 293/зч, обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон прекращены зачетом взаимных требований: по акту от 07.12.1999 ответчику погашена задолженность в бюджет области, а истцу - его долг перед ответчиком за продукцию, поставленную по договору N 293/зч от 01.12.1999. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор уступки права требования N 293/зч от 01.12.1999 является недействительным (ничтожным), поскольку основан на незаключенной сделке: в договоре поставки N 55, сторонами которого являлись ответчик и ТОО “Арагон“, не определен предмет договора, содержание и объем обязательств ТОО ПКФ “Арагон“ установить невозможно.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается копией договора N 55 от 11.12.1997, имеющейся в материалах дела N А60-12139/01-С1, и соответствует требованиям ст. 432, 455, 506 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее уступающему его лицу как кредитору по обязательству.

Поскольку договор поставки N 55 является незаключенным, у ответчика отсутствовало право требовать от ТОО ПКФ “Арагон“ исполнения по нему, следовательно, это право не могло быть приобретено Университетом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области о недействительности договора уступки требования от 01.12.1999 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод заявителя о нарушении п. 2 ст. 58 АПК РФ несостоятелен, т.к. вопрос об объеме обязательств ТОО “Арагон“ по договору N 55 при вынесении судебных актов по делу N А60-12139/01-С1 не исследовался.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.
174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.09.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12139/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МОЛЧАНОВА Т.Н.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.