Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2001 N Ф09-2235/01-ГК по делу N А60-13647/01 Дело передано на новое рассмотрение, так как в решении не указано за какой период взыскана дополнительная плата по договору перевозки и не установлен период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также не дана оценка возражениям ответчика в отношении указанных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 2001 года Дело N Ф09-2235/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского МУП “Верх - Исетский ДЭУ“ на решение от 20.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13647/01 по иску ЗАО “Автотранспортное предприятие 1211“ к Екатеринбургскому МУП “Верх - Исетский ДЭУ“ о взыскании 168875 руб. 05 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - Лебединская Е.В. по
доверенности N 4 от 01.11.01; ответчика - Артюх Е.Н. по доверенности от 03.10.01.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Автотранспортное предприятие 1211“ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 168875 руб. 05 коп., из них 38395 руб. 75 коп. основного долга за услуги по перевозке грузов, 130379 руб. 30 коп. дополнительной платы за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением от 20.08.01 с Екатеринбургского МУП “Верх - Исетский ДЭУ“ в пользу истца взыскано 130369 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Заявитель кассационной жалобы с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 784, 785, 793 ГК РФ, ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, неприменение ст. 333 ГК РФ, и принять новое решение.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика основную задолженность и дополнительную плату в соответствии со ст. 103 УАТ РСФСР за услуги по перевозке грузов, оказанные в 1999 - 2000 годах.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке грузов и периода просрочки оплаты.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным. В соответствии со ст. ст. 784, 785 ГК РФ подтверждением заключения договора перевозки является составление и выдача отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз. Данные документы в материалах дела отсутствуют, счета - фактуры доказательствами выполнения истцом перевозок не являются.

Кроме того, в нарушение ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения не указано за какой период
взыскана дополнительная плата и не установлен период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также не дана оценка возражениям ответчика в отношении указанных обстоятельств.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и должны быть исследованы и надлежащее оценены судом при новом рассмотрении.

С учетом изложенного решение от 20.08.01 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13647/2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.