Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2004 по делу N А41-К1-5570/03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста недвижимого имущества, т.к. истец не представил доказательств наличия у него права собственности или права владения спорным имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2004 г. Дело N А41-К1-5570/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей ответчиков согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Мебельное объединение “Москва“ к ФГУП “Пансионат “Клязьма“, ИМНС РФ по г. Химки об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

рассматривается дело по иску Закрытого акционерного общества (ЗАО) “Мебельное объединение “Москва“ к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) “Пансионат “Клязьма“ и Инспекции МНС РФ N 5047 г. Химки об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного на базе отдыха “Дубрава“ по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Юрьево, вблизи Пяловского водохранилища.

Дело рассматривается без участия
истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Второй ответчик - ИМНС РФ N 5047 в отзыве на иск указал, что требование истца об освобождении недвижимого имущества от ареста является неправомерным, поскольку истец не является ни собственником, ни законным владельцем арестованного недвижимого имущества, а также просит возобновить исполнительное производство.

Представитель 1 ответчика - ФГУП “Пансионат “Клязьма“ просит отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям и также просит возобновить исполнительное производство.

В судебном заседании было рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению поступившее от истца 26.01.04 ходатайство об отказе в возобновлении исполнительного производства и производства по настоящему делу, что изложено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей ответчиков, а также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или его законный владелец. В нарушение требований п. 1 ст. 65 и п. 1 ст. 66 АПК РФ истец не представил необходимых доказательств наличия у него права собственности на это имущество либо права владения арестованным в ходе исполнительного производства N 4453/2/02 недвижимым имуществом, которое расположено на базе отдыха “Дубрава“.

Как свидетельствуют материалы дела, данные объекты недвижимости являются государственной собственностью, внесены в реестр федеральной собственности и переданы в хозяйственное ведение ФГУП “Пансионат “Клязьма“. Эти обстоятельства были также подтверждены в ходе рассмотрения дела N А41-К1-2637/03, решение по этому делу от 12.08.03 вступило в законную силу, а установленные указанным решением обстоятельства не
подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного требования истца об освобождении от ареста недвижимого имущества являются неправомерными и безосновательными, вследствие чего в иске следует отказать.

Вопрос о возобновлении исполнительного производства может быть рассмотрен по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя только после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, п. 2 ст. 69, ст. ст. 71, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.