Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2001 N Ф09-2195/01-ГК по делу N А60-9489/2001-С1 Условие о соответствии работ требованиям государственных стандартов не может считаться существенным при заключении договора строительного подряда, невключение его в договор не влияет на его надлежащее исполнение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2195/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Автомир“ на решение от 19.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9489/2001-С1 по иску ООО “Карстен“ к ЗАО “Автомир“ о взыскании 97028 руб.

В заседании приняли участие: от истца - Дрожащих М.Г., адвокат, ордер N 014583, Глушков С.Л., директор; от ответчика
- Ишигилов Е.Г., доверенность N 16 от 15.05.2001.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Карстен“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Автомир“ о взыскании 97098 руб., составляющих сумму задолженности по договору N 98/05-1 от 09.06.1998 на проведение капитальных ремонтных работ торгового салона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 51.

Решением от 19.07.2001 (судья Илюхина Т.М.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2001 (судьи Мыльникова В.С., Лиходумова С.Н., Бикмухаметова Е.А.) решение оставлено без изменения.

ЗАО “Автомир“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на отсутствие у него обязательства по оплате, так как в нарушение п. 1 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 9 ФЗ РФ “О стандартизации“ договор не содержит существенных условий о сроке начала и окончания выполнения работ и соответствии работ обязательным требованиям государственных стандартов, в связи с чем договор следует считать незаключенным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО “Автомир“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 98/05-1 от 09.06.1998, заключенным между ЗАО “Автомир“ и ООО “Карстен“, последнее приняло на себя обязательство по ремонту торгового салона по адресу: Сибирский тракт, 51, в срок не более пяти месяцев с начала работ (п. 1, 3). Согласно п. 2 указанного договора, открытая договорная цена составляет 123098 руб. с учетом налога на добавленную стоимость и определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик
- ЗАО “Автомир“ - в соответствии с п. 4.6, 4.7 договора обязался принять выполненные работы и оплатить их в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по указанному договору подрядчиком - ООО “Карстен“ - выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Об этом свидетельствует акт приемки выполненных работ за октябрь 1998 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ЗАО “Автомир“ произвело оплату работ не в полном размере, в связи с чем ООО “Карстен“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него невыплаченной по договору суммы в размере 97098 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал обоснованный вывод об их правомерности.

Так, в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок выполнить определенные работы по заданию заказчика. Следовательно, срок выполнения работ является существенным условием данного договора.

Из материалов дела видно, что истец фактически приступил к работе непосредственно после подписания договора и выполнил ее в срок, предусмотренный п. 3 договора. Согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 1998 года, они сданы заказчику и приняты им 25.10.1998, т.е. в срок, не превышающий пяти месяцев с их начала, как это предусмотрено договором.

Учитывая данные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, а также положения п. 3, 4.3, 10.4 договора, судебные инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ правомерно пришли к выводу о том, что указанным договором достигнуто соглашение по его существенному условию о начальном (с момента подписания договора) и конечном сроках выполнения
работ.

Следовательно, договор соответствует требованиям ст. 432, 708, 740 ГК РФ и не дает оснований считать его незаключенным.

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует условие о соответствии работ обязательным требованиям государственных стандартов, вследствие чего его нельзя считать заключенным, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ РФ “О стандартизации“ нормативные документы по стандартизации должны применяться государственными органами управления, субъектами хозяйственной деятельности при выполнении работ и оказании услуг. Следовательно, соблюдение условия о соответствии работ требованиям государственных стандартов обязательно для исполнения, согласно указанной норме Закона, независимо от включения его в договор. Кроме того, в отношении существенных условий договора статья 432 ГК РФ предусматривает достижение по ним соглашения сторон. В силу же обязательности применения норм по стандартизации при выполнении работ и оказании услуг достижения соглашения по данному условию не требуется. Тем более, что п. 2 ст. 9 названного Закона, на который ссылается заявитель, предусматривает лишь включение в договор этого условия, а не его согласование.

Таким образом, условие о соответствии работ требованиям государственных стандартов не может считаться существенным при заключении договора строительного подряда, невключение его в договор не влияет на его надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9489/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.