Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2001 N Ф09-798/01-ГК по делу N А50-9123/2000 Выполнение работ по договору подряда может производиться как иждивением подрядчика, так и в случаях, предусмотренных договором, с использованием материала, сил и средств заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2001 г. Дело N Ф09-798/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Татаркиной Т.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ “Проектстрой“ на постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9123/2000 по иску ООО Производственно-коммерческая фирма “Проектстрой“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 818800 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Галактионова С.И., доверенность от 09.07.2001; ответчика - Вшивков Н.Н., предприниматель.

Права и
обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО Производственно-коммерческая фирма “Проектстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Вшивкову Н.Н. о взыскании задолженности за поставленные материалы, транспортные услуги по договору подряда N 6 от 12.07.1999, а также убытков, всего в сумме 818800 рублей.

Решением от 29.09.2000 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2001 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Соларева О.Ф.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 24.05.2001 (судьи Арсенов И.Г., Митина М.Г., Варламова Т.В.) решение и постановление Арбитражного суда Пермской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении размер исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ снижен до 772915 руб. 65 коп.

Решением от 10.07.2001 (судья Сысертов Н.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 (судьи Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н., Карпова Т.Е.) решение от 10.07.2001 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец - ООО ПКФ “Проектстрой“ - с постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 не согласен, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 431, 709 ГК РФ, указывает, что судом дано неверное толкование договора подряда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.1999 между ООО ПКФ “Проектстрой“ (заказчик) и предпринимателем Вшивковым Н.Н. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 6. Согласно условиям названного договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по отделке пятого подъезда жилого дома N 13 по ул. Уинской в
г. Перми, а заказчик - оплатить выполненные работы по договорной цене, согласованной сторонами в протоколе (Приложение N 1). Указанная цена (п. 3.1) на момент заключения договора составляла 94808 руб. в ценах 1991 г.

По условиям договора подряда ответчик должен осуществить выполнение отделочных работ из материально-технических ресурсов собственной поставки и частично поставки заказчика (п. 2.2).

Полагая, что стоимость строительных материалов включена в общую договорную цену, ООО ПКФ “Проектстрой“ обратилось с требованием возместить ему стоимость переданных заказчику материалов и оказанных транспортных услуг в размере 10% от стоимости материалов, а также возвратить наличные денежные средства, уплаченные по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по оплате предоставленных ему строительных материалов и транспортных услуг. Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 704 ГК РФ выполнение работ по договору подряда может производиться как иждивением подрядчика, так и в случаях, предусмотренных договором, с использованием материала, сил и средств заказчика (ст. 713, 718 ГК РФ).

По договору от 12.07.1999 стороны предусмотрели (п. 1.2, 2.2, 2.13, 3.3) условия выполнения отделочных работ из материалов заказчика и подрядчика, порядок их поставки и оплаты.

Между тем, утверждение истца об установленной договором обязанности ответчика оплачивать поставленные ему со стороны заказчика материалы и оказанные при этом транспортные услуги не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание буквальное значение содержания указанного договора и протокола согласования договорной цены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами не было предусмотрено включение стоимости строительных материалов
в общую договорную цену.

Кроме того, не нашел подтверждения факт передачи предпринимателю наличных денежных средств в сумме 84500 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору.

Принимая постановление, арбитражный суд обоснованно, руководствуясь условиями договора, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В связи с изложенным принятое апелляционной инстанцией постановление об отказе во взыскании с предпринимателя Вшивкова Н.Н. 772915 руб. 65 коп. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9123/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.