Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2001 N Ф09-2175/01-ГК по делу N А50-7455/2001 Поскольку представленные в материалах дела претензия, исковое заявление свидетельствуют о том, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для истца как кредитора и истец фактически отказался от принятия исполнения, что позволяет последнему требовать возмещение убытков, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2175/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уникомсервис“ на решение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7455/2001 по иску ФГУП “СГ-Транс“ в интересах Пермского филиала к ООО “Уникомсервис“ о взыскании 94026 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Лебедев А.В., по доверенности от 18.12.2000
N 47; от ответчика - директор Жигалов С.В. (протокол собрания учредителей от 15.03.1997, паспорт); Алферова Л.В., по доверенности от 01.06.2000 N 8.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие “СГ-Транс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Уникомсервис“ о взыскании 91911 руб. задолженности по договору N 5 от 30.06.1997 и 2115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать 91911 руб. убытков на основании ст. 393 ГК РФ, от взыскания 2115 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Изменение предмета иска принято судом в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Решением от 25.07.2001 (судья Г.И. Глотова) исковые требования удовлетворены в части взыскания 91911 руб. убытков. В остальной части производство по делу прекращено (п. 6 ст. 85 АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 (судьи Л.Ф. Виноградова, О.Ф. Соларева, Л.А. Усцов) решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Уникомсервис“ - с решением и постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 779, 782, 971, 978 ГК РФ, ст. 37 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО “Уникомсервис“ не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5 от 30.06.1997, согласно которому ответчик обязался по поручению истца оказать услуги по погашению задолженности последнего, а истец обязался рассчитаться с ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора, в том числе уплатить вознаграждение
за выполненные услуги, размер которого зависел от срока снижения задолженности.

Во исполнение договора истец по акту приема-передачи простых векселей от 24.07.1997 передал ответчику в счет погашения кредиторской задолженности вексель ОАО “Лукойл“ N 2338925 номинальной стоимостью 500000 рублей, ответчик же согласно акту выполненных работ от 11.07.1997 произвел снижение задолженности истца перед местным бюджетом на сумму 370990 рублей. Вознаграждение ответчика за выполненные работы определено сторонами в п. 2 акта и составило 37099 руб.

Таким образом, обязательство по договору N 5 от 30.06.1997 исполнено ответчиком на сумму 408089 руб. (370990 руб. + 37099 руб.), задолженность перед истцом составила 91911 руб. (500000 руб. - 408089 руб.), которая на момент предъявления настоящего иска ответчиком не погашена.

Поскольку представленные в материалах дела претензия от 06.12.1996, исковое заявление свидетельствуют о том, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для истца как кредитора и истец фактически отказался от принятия исполнения, что в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ позволяет последнему требовать возмещение убытков, арбитражным судом правомерно, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 91911 рублей реального ущерба.

В связи с отказом истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращение производства по делу в указанной части произведено арбитражным судом обоснованно, на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом договора N 5 от 30.06.1997 как договора возмездного оказания услуг отклоняются, т.к. данный договор правомерно признан судом смешанным (содержащим элементы различных договоров), условие п. 3.1 которого не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Ссылки ООО “Уникомсервис“ на
нарушение судом ст. 37 АПК РФ несостоятельны, поскольку арбитражным судом было принято изменение предмета иска, основание иска истцом не изменялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7455/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ВЕРБЕНКО Т.Л.