Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2001 N Ф09-2803/01-АК по делу N А71-207/01 Иск налогоплательщика удовлетворен, так как установленные условия использования им льготы по налогу на прибыль соблюдены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 ноября 2001 года Дело N Ф09-2803/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Полиграфическое предприятие “ОРТ“ на решение от 25.07.01, постановление апелляционной инстанции от 25.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-207/01 по иску ЗАО “Полиграфическое предприятие “ОРТ“ к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска о признании недействительным требования.

В судебном заседании принял участие представитель истца Колупаева
С.В., доверенность N 10 от 03.01.2000 г. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствует.

Права и обязанности лицу, участвующему в деле, разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Письменных ходатайств не поступило.

ЗАО “Полиграфическое предприятие “ОРТ“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным требования налогового органа N 2069 от 08.06.01 об уплате налога на прибыль и штрафа.

Решением от 25.07.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.01 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Полиграфическое предприятие “ОРТ“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая нарушение судом ст. 21 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд явилось решение от 08.06.01 N 05-1-06/067 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 29.05.01). Проверкой установлено, что истец в соответствии с договором долевого участия с ЗАО физкультурно - оздоровительный комплекс “Аксион“ перечислял денежные средства на его содержание, и пользовался на этом основании льготой, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Налоговым органом действия истца квалифицированы как занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что получатель средств является юридическим лицом, а не находится на балансе иного юридического лица, несущего расходы по его содержанию, следовательно, отсутствует долевое участие в содержании объекта спорта.

По решению налогового органа истцу дополнительно начислен налог на
прибыль за 4 кв. 2001 г. в сумме 18202 руб. и предъявлен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3640 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что право на указанную льготу возникает при наличии долевого участия в финансировании объектов социально - культурной сферы, а материалами дела факт долевого участия истца не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта..., а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Судом первой и апелляционной инстанций установлен целевой характер финансирования объекта спорта. Доказательств перечисления средств в размерах, не соответствующих нормативам, установленным органами государственной власти, налоговым органом не приведено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что законодательно установленные условия использования налогоплательщиком льготы соблюдены.

Ссылка налогового органа и суда о необходимости документального подтверждения совместного использования объекта в качестве доказательства исполнения договора о долевом участии для подтверждения права на названную налоговую льготу не соответствует ст. 2 ГК РФ и смыслу, заложенному в п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налога и сборах толкуются в
пользу налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а кассационная жалоба и иск - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-207/01 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска N 2069 от 08.06.01 об уплате ЗАО “Полиграфическое предприятие “ОРТ“ налога на прибыль в сумме 18202 руб., штрафных санкций в сумме 3640 руб.

Возместить ЗАО “Полиграфическое предприятие “ОРТ“ из федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.