Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2001 N Ф09-2154/01-ГК по делу N А34-151/2001-С9 Отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда и процентов за просрочку исполнения обязательства, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения задолженности у ответчика перед ним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 г. Дело N Ф09-2154/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Татаркиной Т.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учебно-производственного объединения “Маяк“ Курганского областного общества инвалидов на решение от 24.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-151/2001-С9 по иску Учебно-производственного объединения “Маяк“ Курганского областного общества инвалидов к ОАО “Черемушки“, 3-е лицо: Курганская областная организация Всероссийского общества инвалидов, о взыскании 4692019
руб.

В заседании приняли участие представители: истца - Дилигинский Ю.Е., дов. от 06.09.2000; ответчика - Майборода Т.Ю., дов. от 05.01.2001.

Курганская областная организация ВОИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Учебно-производственное объединение “Маяк“ Курганского областного общества инвалидов обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “Черемушки“ о взыскании 4692019 руб., из которых 1731042 руб. составляет задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда, 2960977 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 24.05.2001 (судья Маклакова О.И.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции (судьи Пирогова В.П., Истомина З.М., Фадюшин В.М.) решение оставлено без изменения.

Учебно-производственное объединение “Маяк“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 382, 384 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе УПО “Маяк“ Курганского областного общества инвалидов.

Как видно из материалов дела, между совхозом “Черемушкинский“ и кооперативом “Темп“ был заключен договор на выполнение подрядных работ от 23.08.1990. В силу указанного договора кооператив “Темп“ должен был выполнить работы по строительству теплой стоянки из металлоконструкций утепленного типа СА-01, согласно согласованному титульному списку перечня работ или согласованной спецификации. В содержании договора от 23.08.1990 стоимость и срок выполнения работ определены не были.

Впоследствии между кооперативом “Темп“ и УПО “Маяк“ был заключен договор уступки требования от 12.12.1990, согласно которому кооператив “Темп“ передал УПО “Маяк“ право получения от ТОО “Черемушки“ - правопреемника совхоза “Черемушкинский“
- денежных средств в размере 88000 руб., являющихся задолженностью по договору на выполнение подрядных работ от 23.08.1990.

Расчет исковых требований основывается на экспертном заключении от 31.05.1999 и дополнении к нему от 13.09.1999, подготовленных экспертной комиссией ОАО “Курганагропромпроект“ по документам, представленным УПО “Маяк“.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора по ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор уступки требования от 12.12.1990 включает примечание о том, что “размер задолженности может возрасти с учетом штрафных санкций за просрочку возврата задолженности, коэффициентов инфляции или иных мер, предусмотренных законодательством“, а условиями договора на выполнение подрядных работ от 23.08.1990 наложение штрафных санкций за просрочку возврата задолженности не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоответствии условий договора уступки требования от 12.12.1990 требованиям ст. 384 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 385 ГК РФ и п. 2.2 договора уступки требования от 12.12.1990 кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Однако истец не представил суду доказательств возникновения задолженности у ответчика, что является нарушением требований ст. 53 АПК РФ, т.к. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приемки выполненных работ
N 01 за сентябрь 1992 г. и копии актов N 2 за 1993 г., за июнь - ноябрь 1990 г. подписаны только истцом - УПО “Маяк“, а ответчик - ОАО “Черемушки“ - их получение оспаривает. Доказательств вручения указанных документов ответчику или их подписания истец не представил.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения задолженности у ответчика перед ним.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ нет оснований для их переоценки.

Решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-151/2001-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.