Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2001 N Ф09-2053/01-ГК по делу N А76-4814/01 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору подряда судом отказано, поскольку выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2001 г. Дело N Ф09-2053/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Молчановой Т.Н., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Увельский ДРСУч“ на решение от 29.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4814/01 по иску ООО “Увельский ДРСУч“ к администрации Увельского района, 3-е лицо: Главное управление дорожного хозяйства г. Челябинска, о взыскании 2023000 руб.

В заседании суда приняли участие: от истца
- Петренко В.П., конкурсный управляющий, Сабитова Г.В., дов. от 14.12.2000; от ответчика - Леванова И.А., дов. N 1192 от 26.10.2001, Ярина Л.А., дов. N 449 от 25.04.2001.

Представитель Главного управления дорожного хозяйства, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Процессуальные права разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Увельский ДРСУч“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Увельского района Челябинской области 2023000 руб. долга по договору подряда от 01.06.1999.

Решением арбитражного суда от 29.06.2001 (судья Ермакова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.08.2001 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 407, 408 ГК РФ, неприменение норм ч. 1 ст. 702, п. 1, 2, 4 ст. 709 ГК РФ, подлежащих применению, неправильное применение норм ст. 424 и 767 ГК РФ, истец просит решение и постановление отменить, иск - удовлетворить.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда от 01.06.1999 N 3, в котором стоимость работ по благоустройству поселка к III летним сельским Олимпийским играм составляет 2170 тыс. руб. (в размере финансирования из федерального бюджета). Работы, выполненные истцом в соответствии с условиями указанного договора согласно счетам-фактурам N 236 от 06.07.1999 на сумму 385200 руб., N 313 от 02.08.1999 на сумму 1074800 руб., N 315 от 11.08.1999 на сумму 639400 руб., N 316 от 11.08.1999 на
сумму 70800 руб. - на общую сумму 2170200 руб., полностью оплачены ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы судом с соблюдением требований ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции арбитражного суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии оснований для удовлетворения иска (ст. 309, 408, 711 ГК РФ) является правомерным.

Суд первой инстанции, принимая по существу правильное решение об отказе в иске, ошибочно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда для государственных нужд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе Российской Федерации параграф 5 главы 38 отсутствует, имеется в виду параграф 5 главы 37.

Такое суждение не соответствует нормам § 5 гл. 38 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на том, что фактически права и обязанности сторон возникли из договора без номера от 01.06.1999 на выполнение подрядных работ стоимостью 3524 тыс. руб.

Однако вывод судебных инстанций о незаключенности этого договора в силу норм ст. 432, 435, 438 ГК РФ является правильным, кроме того, согласно ч. 1 ст. 165 АПК РФ, ссылка в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4814/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Увельский ДРСУч“
в доход федерального бюджета 10859 руб. 07 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

МОЛЧАНОВА Т.Н.

КУПРЕЕНКОВ В.А.