Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2004 по делу N А40-37958/03-77-408 Арендатор нежилого помещения имеет право на защиту его владения также против собственника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 января 2004 г. Дело N А40-37958/03-77-408“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи К.Н.Ю., судей - О., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф., при участии: от истца - К.Д.А. по дов. от 02.10.2003 N 181/10, от ответчика - Л. по дов. от 01.08.2003, от третьего лица - Ш. по дов. от 01.06.2003, Б. по дов. от 01.06.2003 N 5, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“ на решение от 27.10.2003 по делу N А40-37958/03-77-408 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
К.Т.В., по иску ЗАО АКБ “Фабер-Банк“ к АО “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“, третье лицо - ООО “МИОСОР“, о нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ “Фабер-Банк“ обратилось с иском к Акционерному обществу “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“ об обязании обеспечить пользование помещениями, арендуемыми истцом по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2002 N 11/02, на 19-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, и обеспечить доступ сотрудников и посетителей истца на территорию общего пользования в пределах здания, расположенного по указанному адресу, и в помещения, арендуемые истцом на 19-м этаже указанного здания (л. д. 7 - 10, т. 1).

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО “МИОСОР“.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, арендуемые помещения были переданы в пользование истцу по акту сдачи-приемки, третье лицо является организацией, обеспечивающей управление, содержание и эксплуатацию всего офисного комплекса названного здания; ответчик 07.08.2003 передал третьему лицу распоряжение прекратить доступ всех лиц на 19-й этаж офисного комплекса здания с 08.08.2003, на основании чего третье лицо уведомило истца, что с 08.08.2003 и до письменного распоряжения ответчика сотрудники истца не будут допущены в арендуемые помещения и с указанной даты доступ сотрудников истца был прекращен, данные действия ответчика являются незаконными, поскольку согласно п. 2.8 договора аренды ответчик как арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное пользование арендуемыми помещениями, ответчик не обосновал свое распоряжение о прекращении допуска в арендуемые помещения, такое право не предоставлено ответчику и условиями договора аренды (л. д. 7 - 10, т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования
и просил признать действия ответчика по препятствованию допуску сотрудников и посетителей истца в арендуемые помещения в период с 08.08.2003 по 13.08.2003 неправомерными (л. д. 98 - 101, т. 1).

Решением от 27.10.2003 иск удовлетворен.

Акционерным обществом “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что допуск истца был прекращен ответчиком вследствие исполнения предписания, вынесенного по результатам проверки 06.08.2003 противопожарной службы по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности (л. д. 1 - 2, т. 2).

ЗАО АКБ “Фабер-Банк“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что неявка надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание не препятствовала ему представить суду отзыв на иск и соответствующие доказательства в порядке, установленном ч. 2 ст. 131 АПК РФ, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ: нарушение ответчиком договора состояло в запрете доступа сотрудников и посетителей истца в арендуемые помещения, соответствующее письмо от 07.08.2003 (л. д. 52, т. 1) было направлено третьему лицу, которое выполняло его в период с 08.08.2003 по 13.08.2003, в результате чего было нарушено право истца на беспрепятственное пользование арендуемым помещением и доступ на территорию здания, предусмотренное п. 2.8 договора аренды, действия ответчика противоречили ст. ст. 309, 310 ГК РФ; никакие контрольные мероприятия не могли быть основанием для прекращения допуска арендатора в арендуемое помещение.

ООО “МИОСОР“ отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве
на апелляционную жалобу. Представители третьего лица поддержали доводы ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Между сторонами заключен договор от 25.11.2002 N 11/02 аренды нежилого помещения, во исполнение которого ответчик предоставил истцу в пользование нежилые помещения согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 03.12.2002 в порядке, предусмотренном п. 2.1 договора (л. д. 14 - 31, т. 1).

Арендодатель (ответчик по делу) обязался обеспечить беспрепятственное пользование арендатором (истцом по делу) помещением на условиях договора и в соответствии с правилами пользования помещением (п. 2.8).

В нарушение принятого на себя обязательства ответчик совершил действия, направленные на прекращение арендатором пользования арендуемыми помещениями, что подтверждено материалами дела (л. д. 47, 51, 52, 63, 87 - 89, 102, т. 1).

Согласно ст. 305 ГК РФ арендатор имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании установленных данных правомерно удовлетворил иск. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на законе (ст. ст. 12, 305, 309, 310, 606 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что допуск арендатора в арендуемые помещения был прекращен в связи с предписанием N 9 и актом обследования от 06.10.2003 N 9, неосновательны. Как видно из содержания акта обследования (проверки) объекта, в ходе плановой проверки за соблюдением правил пожарной безопасности установлено, что имеются нарушения норм и правил пожарной безопасности, в связи с чем приняты следующие меры: выдано предписание Госпожнадзора, направлена информация о противопожарном состоянии владельцу помещений президенту - АО “Дженерал Авиэйшн“, главе
управы Пресненского района, проведен дополнительный инструктаж с сотрудниками фирмы АО “Дженерал Авиэйшн“.

В указанном акте отсутствуют какие-либо сведения, безусловно подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих использованию указанных помещений в соответствии с их целевым назначением.

По результатам проведенной внеплановой проверки в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание N 9, в котором указаны необходимые мероприятия, подлежащие выполнению 06.09.03. Из данного предписания не следует, что по истечении определенного предписанием срока исполнения мероприятий имелись реальные основания, свидетельствующие о невозможности пользования арендатором упомянутыми помещениями в соответствии с условиями договора аренды. Перечисленные в предписании мероприятия не свидетельствуют о том, что их выполнение безусловно влечет невозможность использования помещений в спорный период и именно выполнение арендодателем мероприятий, предусмотренных предписанием, безусловно повлекло необходимость прекращения использования арендатором помещений в спорный период.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что арендодатель осуществлял самозащиту своих прав, исходя из представленных акта и предписания от 06.08.2003, носят надуманный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель предъявлял арендатору требование в установленный предписанием срок исполнить все мероприятия, необходимые для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в деле не имеется и суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон и третьего лица, такие доказательства отсутствуют. Самозащита гражданского права должна быть соразмерной нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. ст. 10, 14 ГК РФ). В данном случае в деле не имеется доказательств соразмерности действий ответчика установленным в предписании и акте нарушениям.

Ссылка ответчика на отчет о нахождении сотрудников в здании не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителей третьего
лица, не все электронные карты сотрудников истца были своевременно заблокированы во исполнение распоряжения ответчика о прекращении допуска сотрудников истца в арендуемые помещения и часть сотрудников имела доступ в спорный период до полной блокировки всех электронных карт, что также видно из отчета, в котором имеются сведения о наличии электронных сбоев, связанных с блокировкой электронных карт.

Иные доводы ответчика не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что решение от 27.10.2003 законно и обоснованно.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2003 по делу N А40-37958/03-77-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО “Дженерал Авиэйшн Акциенгезелльшафт“ - без удовлетворения.

Изготовлено 27.01.2004.