Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2001 N Ф09-2090/2001-ГК по делу N А34-136/2001 Условия договора, устанавливающие неустойку в неденежной форме, являются ничтожными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2001 года Дело N Ф09-2090/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Им. Тельмана“ на постановление апелляционной инстанции от 23.08.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-136/2001 по иску ЗАО “Им. Тельмана“ к ЗАО “Птицефабрика “Боровская“ о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Марков А.В. по доверенности от 12.04.01; ответчика - Кривоногов
А.В. по доверенности N 2/1 от 27.08.01; Козырев А.Ю. по доверенности N 4 от 29.10.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Им. Тельмана“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО “Птицефабрика “Боровская“ о признании недействительным соглашения об отсрочке задолженности, заключенного между сторонами 30.12.99, ссылаясь на несоответствие сделки ст. ст. 330, 179, 166 ГК РФ, ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Решением суда от 25.06.01 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.01 решение отменено в части, пункт 5 соглашения от 30.12.99, заключенного между ЗАО “Птицефабрика “Боровская“ и ЗАО “Им. Тельмана“ признан недействительным, в остальной части в иске отказано.

Истец - ЗАО “Им. Тельмана“, с постановлением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности, неприменение ст. 179 ГК РФ, недостаточную обоснованность судебного акта, иск удовлетворить.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.12.99 ЗАО “Птицефабрика “Боровская“ и ЗАО “Им. Тельмана“ заключили соглашение, в соответствии с которым ЗАО “Им. Тельмана“ в счет погашения задолженности за 1998 год в размере 237350 руб. обязуется поставить ЗАО “Птицефабрика “Боровская“ в срок до 1.10.2000 г. 527 тонн пшеницы фуражной.

Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели ответственность ЗАО “Им. Тельмана“ за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2 тонны фуражной пшеницы за каждый день просрочки.

Установив, что указанный пункт противоречит ст. 330 ГК РФ, предусматривающей определение неустойки только в денежной сумме, суд апелляционной инстанции правомерно,
в соответствии со ст. ст. 168, 422 ГК РФ признал его ничтожным.

В удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, поскольку она является кабальной и совершена с нарушением ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ судом отказано правильно, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в нарушение ст. 53 АПК РФ им не доказаны, требования заявлены после истечения срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.08.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-136/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Им. Тельмана“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.