Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2001 N Ф09-2056/2001-ГК по делу N А34-209/01-С11 Дело передано на новое рассмотрение, так как судебными инстанциями не устанавливалось, имелись ли основания для применения норм о неосновательном обогащении, при каких условиях возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 октября 2001 года Дело N Ф09-2056/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Промстрой“ на решение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-209/01-С11 по иску Крестьянского хозяйства “Дубровное“ к ОАО “Промстрой“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Селиванов В.К., глава крестьянского хозяйства, Плотников В.А., по доверенности от 14.11.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Крестьянское хозяйство “Дубровное“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО “Промстрой“ об истребовании автомобиля Урал-5557-31 1994 года выпуска и прицепа марки ГКБ-8551 1994 года выпуска, в связи с тем, что решением арбитражного суда договор между сторонами от 09.03.1999 признан незаключенным. В качестве правового основания истец сослался на ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Решением от 13.07.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Промстрой“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию, либо принять новое решение, в иске отказать. Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права: ст. 12, 167, 168, 181, 218, 223, 408, 421, 455, 622 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.03.1999 истец передал ответчику автомобиль Урал-5557-31 и прицеп марки ГКБ-8551. Договором предусмотрено, что с 01.02.1999 по 31.12.1999 автомобиль находится у ответчика в аренде, после 31.12.1999 и выполнения условий п. 2.1, 2.2 договора передается ему в собственность по стоимости 130 тыс. руб. В пунктах 2.1 и 2.2 договора записано, что в оплату стоимости автомобиля должен быть передан кирпич в количестве 150 тыс. шт., а за аренду автомобиля - в
количестве 100 тыс. шт.

В нарушение ст. 127 АПК РФ, в решении суда первой инстанции не указано, какие обстоятельства установлены арбитражным судом при разрешении спора, имеются лишь ссылки на ст. 166 - 168, 12, 209, 301 и не указано, какие из этих норм подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2001 по делу N А34-48/01-С20 в удовлетворении иска КХ “Дубровное“ к ОАО “Промстрой“ об исполнении обязательства передать кирпич в количестве 144471 штуки на сумму 541766 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля отказано в связи с признанием договора от 09.03.1999 в части купли-продажи автомобиля незаключенным.

Между тем постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2001 по делу N А34-48/01-С20 договор признан незаключенным только в части купли-продажи кирпича.

В нарушение ч. 2 ст. 58 АПК РФ, согласно которому преюдициальными признаются лишь обстоятельства по делу, что не тождественно правовой квалификации отношений сторон, суд не выяснил характер этих отношений.

Судебными инстанциями не устанавливалось, имелись ли основания для применения ст. 1102, 1104 ГК РФ, при каких условиях возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятые решение и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными (ст. 124 АПК РФ). На основании ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-209/01-С11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.