Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2004 по делу N А41-К2-2140/04 Невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2004 г. Дело N А41-К2-2140/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: А. - вед спец., дов. б/н от 31.07.03; от ответчика: З. - паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области к З. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства юстиции РФ по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении временного управляющею ОАО “Агропромсервис“ З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 п. 3 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей
сторон, арбитражный суд установил следующее.

Материалами дела установлено, в протоколе об административном правонарушении б/н от 26.12.2003 указано, что конкурсным управляющим ОАО “Агропромсервис“ неоднократно продлевался срок конкурсного производства - 20.03.2003 и 12.09.2003. Основанием для продления процедуры банкротства послужил тот факт, что конкурсному управляющему З. необходим срок для завершения оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ арбитражный управляющий принимает в ведение имущество должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.

В марте 2002 г. проведена инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества. При инвентаризации в перечень недвижимых объектов вошли два здания - “контора“ и “проходная“. Эти здания имеют оценочную стоимость и составляют конкурсную массу. Объекты строились хозяйственным способом, но документов, подтверждающих это строительство, не имеется.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Невыполнение конкурсным управляющим всех необходимых действий в установленный законом срок, по мнению истца, привело к затягиванию процедуры банкротства, осуществлению дополнительных внеочередных затрат на проведение процедуры банкротства.

Ответчик в отзыве на жалобу не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14256/01 от 15.02.02 в отношении ОАО “Агропромсервис“, г. Озеры Московской области, была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен З.

На момент назначения на должность конкурсного управляющего, предприятие-должник не вело никакую финансово-хозяйственную деятельность с 1998 г. В целях исполнения п. 3 ст. 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, З. в марте 2002 г. была проведена
инвентаризация и оценка имущественного комплекса ОАО “Агропромсервис“. Одновременно с этим конкурсным управляющим были разосланы запросы в государственные и иные учреждения для сбора необходимых правоустанавливающих документов. План приватизации ОАО “Агропромсервис“ был получен лишь в конце января 2003 г., в связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, было необходимо продлить процедуру конкурсного производства на 6 месяцев для реализации объектов недвижимости ОАО “Агропромсервис“. При инвентаризации имущественного комплекса ОАО “Агропромсервис“ в конкурсную массу, а далее и в оценку вошли здания “контора“ и “проходная“. В плане приватизации здания не числились. Документов, подтверждающих право собственности, не было. Из-за отсутствия права собственности ОАО “Агропромсервис“ на здания “контора“ и “проходная“ были направлены все необходимые документы для разрешения на дальнейшее строительство в администрацию Озерского района. Распоряжение о разрешении строительства зданий не подписано главой Озерского района Московской области.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету кредиторов или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Вопреки этой норме Закона конкурсный управляющий отчеты о своей деятельности направлял один раз в квартал. Собрание кредиторов созывалось ответчиком нерегулярно.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем следует признать, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются
малозначительным, не повлекшими причинения какого-либо ущерба государству, поэтому арбитражный суд находит возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать совершенное З. правонарушение малозначительным, освободить З. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 206 АПК РФ.