Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2001 N Ф09-2661/01-АК по делу N А50-6162/01 При вынесении судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом размер задолженности по подоходному налогу за проверяемый период надлежащим образом не установлен, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности за неперечисление подоходного налога отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 2001 года Дело N Ф09-2661/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району на решение от 22.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6162/01.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Терехин С.А., по доверенности от 09.07.2001 N 171.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Октябрьскому району обратилась в Арбитражный суд Пермской области к ФГУП “Пермавтодор“ в лице Октябрьского ДРСУ с иском о взыскании штрафа в сумме 88388 руб. 13 коп. по ст. ст. 123, 126 НК РФ.

Решением от 22.07.2001 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП “Пермавтодор“ в лице Октябрьского ДРСУ взыскан штраф в сумме 12586 руб. В части взыскания 54382 руб. 73 коп. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2001 решение отменено. С ФГУП “Пермавтодор“ в лице Октябрьского ДРСУ взыскан штраф в сумме 130 руб. 10 коп. В части взыскания 54382 руб. 73 коп. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

ИМНС РФ по Октябрьскому району с судебными актами не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания штрафа в сумме 1899,1 руб. по ст. 123 НК РФ, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФГУП “Пермавтодор“ к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности филиала ответчика за период с 01.04.1998 по 01.04.2000, в ходе которой установлены факты неперечисления им в бюджет подоходного налога в сумме 167864 руб. и неполного удержания подоходного налога в сумме 163 руб.

При вынесении судебного акта арбитражный суд
апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом размер задолженности по подоходному налогу за проверяемый период надлежащим образом не установлен, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление подоходного налога отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует закону.

Согласно ст. 123 НК РФ взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет налоговой санкции по ст. 123 НК РФ произведен налоговым органом нарастающим итогом, исходя из задолженности по подоходному налогу, образовавшейся, в том числе, по состоянию на апрель 1998 г. Расчетов сумм задолженности, приходящейся на проверяемый период, налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление вышеуказанной суммы подоходного налога отказано обоснованно. В силу ст. 174 АПК РФ оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что штраф за неудержание налоговым агентом подоходного налога в 1998 г., т.е. до введения в действие Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию в размере 10% от неудержанной суммы, также является верным и соответствует ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, ст. 5 НК РФ.

В остальной части судебные акты являются законными и
сторонами не обжалуются.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6162/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.