Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2001 N Ф09-2022/01-ГК по делу N А60-5183/99 За неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком, которому предъявлен исполнительный лист, на него налагается арбитражным судом штраф в размере до пятидесяти процентов суммы, подлежащей взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 г. Дело N Ф09-2022/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Матанцева И.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5183/99 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о наложении штрафа на Главное управление Центрального банка РФ по Свердловской области за неисполнение решения суда.

В заседании приняли участие представители Центрального
банка РФ - Черепанова Н.Ю., дов. от 18.09.2001 N 11-0-30/13, Чугунова Н.И., дов. от 18.09.2001 N 11-0-30/15.

Предприниматель Пинаев В.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представителям Центрального банка РФ процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Пинаев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении штрафа на Главное управление ЦБ РФ по Свердловской области за неисполнение судебного акта о взыскании с ОАО “Уралпромстройбанк“ в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.07.2001 заявление удовлетворено - взыскан штраф 5000 руб. (судья Шишкина Н.В.).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2001 определение оставлено без изменения (судьи Зорина Н.Л., Лутфурахманова Н.Я., Мыльникова В.С.).

Главное управление ЦБ РФ по Свердловской области с определением и постановлением не согласно, просит их отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая определение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом ст. 22 АПК РФ, ст. 1 ФЗ “Об исполнительном производстве“, главы 46 ГК РФ, пунктов 2.3, 8.8, 12.6 Положения Банка России от 08.09.2000 N 120-П “О безналичных расчетах в народном хозяйстве“, подлежащих применению, и неправильное применение п. 1 ст. 206 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым их изменить.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.01.2001 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Свердловской области возвратил предпринимателю Пинаеву В.Ю. без исполнения инкассовое поручение N 4 от 26.01.2001, составленное на основании исполнительного листа N 022968 от 24.09.1999, о списании со счета ОАО “Уралпромстройбанк“ 57616 руб. 39 коп.
процентов за период с 18.07.2000 по 17.01.2001. Причиной возвращения указано нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного п. 1 ст. 201 АПК РФ.

Предприниматель обратился в банк с инкассовым поручением в силу ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В отзыве на заявление банк сообщил, что исполнительный лист N 002968 от 24.09.1999, предъявленный к исполнению 05.07.2001, исполнен в тот же день.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком, которому предъявлен исполнительный лист, на него налагается арбитражным судом штраф в размере до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию.

Оценив все обстоятельства дела, суд обоснованно установил вину банка в неисполнении исполнительного листа и правомерно взыскал штраф в размере 5000 руб.

В то же время суд не учел того, что, согласно ст. 84 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, территориальные учреждения Банка России не имеют статуса юридического лица, следовательно, не могут быть субъектами административной ответственности. Поэтому штраф следует взыскать с Центрального банка РФ в лице Главного управления по Свердловской области.

Центральный банк России являлся участником рассмотрения данного спора, так как был представлен начальником Главного управления по Свердловской области Сорвиным С.В., действующим по доверенности председателя ЦБ РФ, а также другими представителями (Малых Л.П., Черепановой Н.Ю., Чугуновой Н.И.), имеющими соответствующие полномочия в порядке передоверия.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5183/99 изменить.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Свердловской области в доход федерального бюджета штраф
в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Свердловской области в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по заявлению о наложении штрафа.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СМИРНОВ А.Ю.