Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2001 N Ф09-2020/2001-ГК по делу N А60-16320/2000 Дело по иску о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены факт пользования спорными помещениями на основании договора, период и размер задолженности по арендной плате, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле документам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2001 г. Дело N Ф09-2020/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Матанцева И.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Брист“ на решение от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16320/2000 по иску ООО “Брист“ к ОАО “Спортодежда“ о взыскании 449410 руб. 18 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - Мишутина Н.П., по доверенности от 01.06.2001; Чушева О.В., по
доверенности от 01.06.2001; ответчика - Макаров К.С., по доверенности от 05.01.2001.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО “Брист“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Спортодежда“ о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.02.1997 N 8/97 в размере 449410 руб. 18 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 450111 руб. 04 коп. по договорам аренды от 03.02.1997 N 12, 03.02.1997 N 13.

Решением от 04.06.2001 (судья И.В. Липина) исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 409807 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано в связи с исключением из суммы задолженности стоимости некачественно выполненных работ и начислений затрат на производство работ, выявленных в результате проведенной экспертизы.

В удовлетворение требований по встречному иску с ООО “Брист“ взыскано 419963 руб. 04 коп. арендной платы по договору от 03.02.1997 N 12. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.2 договора от 03.02.1997 N 13. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам судом взыскано в пользу ОАО “Спортодежда“ 10155 руб. 66 коп.

Постановлением от 22.08.2001 решение оставлено без изменения (судьи С.А. Цветкова, Л.А. Анисимов, Н.Я. Лутфурахманова).

ООО “Брист“ с решением и постановлением в части удовлетворения требований по встречному иску не согласно, просит их отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 124, 125, 127 АПК РФ, неправильное применение ст. 607, 611, 614 ГК РФ. Оспаривая судебные акты, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал арендную штату за 1997
- 1998 г. по договору от 03.02.1997 N 12, так как в этот период он не занимал спорные помещения и они ему не передавались. Размер арендной платы сторонами не согласовывался. Принятый судом за доказательство пользования спорными помещениями акт зачета, в котором имеется ссылка на счет от 08.10.1997 N 000866, не может свидетельствовать об использовании арендуемых помещений, так как в счете указан договор от 01.07.1997 N 17, по которому требования не заявлялись.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу заключен договор подряда от 19.02.1997 N 8/97, в соответствии с которым истец в период с июля по ноябрь 1997 года выполнил ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9. Факт выполненных работ подтвержден подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ. Общая стоимость выполненных работ составила 706641 руб. 33 коп. Работы, выполненные в октябре, ноябре 1997 г., остались не оплаченными в сумме 449410 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Брист“ в сумме 409807 руб. 37 коп., суд правомерно, на основании ст. 711, п. 1 ст. 723 ГК РФ, взыскал стоимость выполненных работ, уменьшив ее на сумму некачественно выполненных работ (28102 руб. 80 коп.) и завышения начислений (11500 руб.). Эти данные подтверждены заключением эксперта от 26.03.2001 и другими материалами дела. Судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки (ст. 174
АПК РФ).

Решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО “Бриз“ в размере 409807 руб. 37 коп., а также в части оставления иска без рассмотрения по встречному иску по договору аренды от 03.02.1997 N 13 являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В части удовлетворения требований ОАО “Спортодежда“ по встречному иску решение и постановление являются недостаточно обоснованными, поэтому подлежат отмене.

ОАО “Спортодежда“, истец по встречному иску, предъявило требование о взыскании арендной платы по договору от 03.02.1997 N 12, обосновывая размер задолженности в сумме 419963 руб. 04 коп. счетом-фактурой от 31.10.2000 N 001993.

Удовлетворяя данные требования, суд пришел к выводу о доказанности основания и размера взыскиваемой задолженности.

Между тем эти выводы не соответствуют имеющимся в деле документам. Согласно п. 4.1 спорного договора (том 1, л. д. 36) расчет арендной платы составляется арендодателем и согласовывается с арендатором, являющимся неотъемлемой частью договора. При несогласовании расчета арендатором в течение 3 дней расчет считается согласованным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласованный сторонами размер арендной платы, подлежащий уплате по договору. Счет-фактура от 31.10.2000 N 001993 (т. 1, л. д. 41) не может являться бесспорным доказательством согласования размера арендной платы арендатором, так как после предъявления указанного счета 01.11.2000 ООО “Брист“ письмом N 62 известило ОАО “Спортодежда“ о том, что указанный счет является необоснованным и не подлежит оплате (т. 2, л. д. 18). Данному обстоятельству судом оценка не дана, указанное письмо не было предметом исследования. Иных доказательств согласования размера арендной платы в деле нет.

Кроме того, судом не в полном объеме исследован вопрос о периоде просрочки арендной
платы. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендуемых помещении по договору N 12. В качестве доказательства подтверждения факта пользования ответчиком помещениями в спорный период указан акт зачета, проведенного сторонами на основании счета N 000866 от 08.10.1997 (т. 1, л. д. 26). Однако в указанном счете (т. 1, л. д. 53) предъявлены требования по арендной плате по договору от 01.07.1997 N 17, который также был заключен сторонами (т. 1, л. д. 38), требования по которому истцом не предъявлялись. В силу этого данный счет не может служить надлежащим и достаточным доказательством занятия спорных помещений ответчиком (ст. 53, 56, 59 АПК РФ).

В материалах дела также имеется справка генерального директора и главного бухгалтера ОАО “Спортодежда“ об отсутствии у ООО “Брист“ задолженности по арендной плате по состоянию на 31.07.2000 (т. 2, л. д. 7), которой также не дана оценка судом. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере и за указанный период.

Решение и постановление следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт пользования спорными помещениями на основании договора от 03.02.1997 N 12, период и размер задолженности по арендной плате, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле документам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16320/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СЕМЕНОВА З.Г.