Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2001 N Ф09-1991/01-ГК по делу N А60-16224/00 Удовлетворяя исковые требования о взыскании предоплаты за аренду помещения, суд правомерно зачел стоимость ремонта в счет арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 г. Дело N Ф09-1991/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Матанцева И.В., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Елена“ на постановление апелляционной инстанции от 17.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16224/00 по иску ЗАО “Соло и К“ к ООО “Елена“ о взыскании 47498 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Храповицкая Е.Н., директор, протокол от 10.01.2001 N 1, Мирошникова О.В.,
доверенность от 22.10.2001.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Соло и К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Елена“ о взыскании 47498 руб. 19 коп. - предоплаты за аренду помещения, внесенной по договору от 31.07.1997.

Решением от 27.12.2000 (судья Матвеева Т.П.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2001 (судьи Мыльникова В.С., Лиходумова С.Н., Лутфурахманова Н.Я.) решение отменено. С ООО “Елена“ в пользу ЗАО “Соло и К“ взыскано 47498 руб. долга.

ООО “Елена“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не исследовал материалы дела, а именно: неправомерно посчитал стоимость проведенного истцом ремонта арендной платой по договору субаренды помещения; зачел полную стоимость ремонта в счет арендных платежей, что противоречит условиям договора и ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Законность постановления апелляционной инстанции от 17.08.2001 проверена в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО “Елена“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Соло и К“ и ООО “Елена“ был заключен договор субаренды от 01.07.1999, в соответствии с которым ЗАО “Соло и К“ получило в арендное пользование помещение площадью 48,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 1. Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 5 у.е., соответствующих доллару США по курсу ММВБ, за один
квадратный метр площади и в месяц составляла 242 доллара США. Данный договор является неотъемлемой частью договора от 31.07.1997 N 310791 на ремонт помещения площадью 336,1 кв. м, также заключенного между истцом и ответчиком. По условиям договора субаренды от 01.07.1999 арендная плата вносится путем проведения зачета стоимости ремонта, проведенного ЗАО “Соло и К“ по договору от 31.07.1997 N 310791. Факт передачи помещения в арендное пользование истцу подтверждается актом от 04.07.1997, факт возврата помещения - актом от 27.04.2000, общая сумма арендных платежей за период с 04.07.1997 по 27.04.2000 составила 8197,28 долларов США. Выполнение работ по договору от 31.07.1997 N 310791 подтверждено актом приемки выполненных работ от 19.11.1997 (л. д. 23). Стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению от 21.06.2001 N 12/506 составила 72799 руб., что в долларовом эквиваленте составляет 12238,37 долларов США (по курсу на 19.11.1997 - 5905 неденоминированных руб. за 1 доллар США). Переплата за аренду помещения со стороны ЗАО “Соло и К“ составила 4041,1 долларов США.

Поскольку данные обстоятельства дела были установлены судом в постановлении апелляционной инстанции от 19.07.2001 по делу N А60-8415/2000-С3 и не нуждаются в повторном доказывании (ст. 58 АПК РФ), а истец просил взыскать сумму переплаты, суд правомерно, на основании ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 53, 56, 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму переплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно зачел стоимость ремонта в счет арендных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется на основании ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Порядок оплаты по договору субаренды от 01.07.1999 был
установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда и данные обстоятельства не исследовались судом апелляционной инстанции в силу закона.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16224/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Елена“ в доход федерального бюджета 999 руб. 96 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СОКОЛОВА Н.П.