Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2001 N Ф09-2578/01-АК по делу N А50-5275/01-АК Отказывая в иске к администрации города о признании недействительным конкурса на право аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты за приобретенное право аренды земельного участка не являлся критерием оценки предложений участников конкурса при выборе победителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 2001 года Дело N Ф09-2578/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Дедал“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5275/01-АК.

В заседании приняли участие: Представитель истца - Корепанова Л.Н., по дов. от 11.02.01 N 6; Представители третьего лица - Банников Д.С., по дов. от 18.06.01 N 281, Филатова А.П., по дов. от 18.06.01
N 281; Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО “Стройиндустрия“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми о признании недействительным конкурса на право аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 30, и принятого по итогам конкурса постановления Главы г. Перми от 21.03.01 N 327.

Решением от 20.06.01 в иске отказано.

Постановлением от 15.08.01 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Третье лицо - ЗАО “Дедал“, с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 153, п. 5 ст. 448, п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. п. 7, 9, 22 “Порядка организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды“ утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 2, неприменение п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, 12.10.2000 конкурсной комиссией Администрации г. Перми утверждены условия конкурса на получение права аренды земельного участка под строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 30 (протокол N 23). По указанным условиям в итоге конкурса, проведенного 23.11.2000, право аренды получило ЗАО “Дедал“. Итоги конкурса явились основанием для вынесения Главой г. Перми постановления от 21.03.01 N 327 о предоставлении ЗАО спорного земельного
участка.

Причиной обращения ОАО “Стройиндустрия“ в суд явилось внесение конкурсной комиссией изменения в порядок уплаты предложенной ЗАО “Дедал“ на конкурсе цены за право аренды. Названные изменения в протокол N 31 заседания конкурсной комиссии от 23.11.2000 (в виде рассрочки указанного платежа) оформлены протоколом N 35 от 30.11.2000.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты за приобретенное право аренды земельного участка не являлся критерием оценки предложений участников конкурса при выборе победителя, в связи с чем ЗАО “Дедал“ признан победителем конкурса в соответствии с условиями, установленными протоколом N 23 от 12.10.2000. Судом сделан вывод об отсутствии в связи с вышеизложенным нарушения прав других участников конкурса при вынесении Главой Администрации оспариваемого постановления N 327.

Отменяя судебное решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из отсутствия в утвержденных условиях конкурса графика платежа цены за право аренды, в связи с чем сделала вывод о нарушении правил проведения конкурса разрешением на отсрочку, предоставленным позднее победителю.

Между тем, апелляционной инстанцией не учтено, что конкурс на право аренды под строительство жилого дома был объявлен и проведен в соответствии со ст. 1057 ГК РФ, Порядком организации проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.01.98 N 2 в соответствии с Указом Президента РФ N 1263 от 26.11.97, Примерным положением о предоставлении земель в аренду органами местного самоуправления Пермской области, утвержденным постановлением администрации Пермской области N 88 от 20.03.97.

Каких-либо ограничений на определение условий конкурса указанные нормативные акты не содержат.

Судами
обеих инстанций установлено, что порядок уплаты предложенной цены за право аренды в условия конкурса не входил. Десятидневный срок для внесения суммы платежа был установлен после утверждения победителя.

При таких обстоятельствах, изменение порядка уплаты на итоги этого конкурса не повлияло.

Исходя из изложенного, постановление Главы города от 21.03.01 N 327 принято по итогам конкурса, проведенного без нарушений законодательства.

Таким образом, вывод о недействительности конкурса и названного ненормативного акта, сделанный апелляционной инстанцией, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 176 АПК РФ влечет отмену постановления названной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является законным, подтверждено материалами дела, полно и всесторонне оцененными в ходе рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.08.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5275/01-АК отменить.

Решение от 20.06.01 того же суда оставить в силе.

Возместить ЗАО “Дедал“ из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1500 руб. по кассационной жалобе.