Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2001 N Ф09-2519/01-АК по делу N А76-8010/01-42-111 Предприятия не вправе вносить наличные денежные средства на счета других лиц - владельцев счетов (в том числе физических лиц), минуя свой расчетный счет. За несоблюдение этого порядка на предприятие налоговым органом и (или) федеральным органом налоговой полиции налагается штраф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2001 г. Дело N Ф09-2519/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пилигрим-94“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2001 по делу N А76-8010/01-42-111 по иску Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска к ООО “Пилигрим-94“ о взыскании 258920 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Левакина Л.И., дов. от 09.06.2001, Жилин
А.А., дов. от 17.10.2001, Офицерова В.Е., дов. от 09.06.2001.

Представители истца в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителям ответчика права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Пилигрим-94“ о взыскании штрафных санкций в размере 258920 руб. 20 коп. в соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ и п. 9 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного обращения“.

Решением от 21.06.2001 Арбитражного суда Челябинской области (судья Малышев М.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2001 (судьи Митичев О.П., Каюров С.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение изменено. Суд взыскал с ООО “Пилигрим-94“ 179891 руб. 14 коп. штрафных санкций в доход бюджета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО “Пилигрим-94“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 38 КоАП РСФСР, недостаточную обоснованность судебного акта.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Челябинского филиала ООО “Пилигрим-94“ было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью в период с 01.10.1997 по 30.09.2000, о чем составлен акт N 48 от 09.02.2001
и принято решение N 06/08 от 23.02.2001 о наложении штрафных санкций в размере 110044 руб. 06 коп. по п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006 и решение N 06/07 о наложении штрафа в размере 148876 руб. 14 коп. на оснований п. 9 Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212.

В связи с тем, что штрафные санкции в добровольном порядке ООО “Пилигрим-94“ уплачены не были, налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, исходил из пропуска налоговым органом срока наложения взыскания, установленного ст. 38 КоАП РСФСР, кроме того, указал, что рассмотрение указанной категории дел по материалам налоговых проверок названными Указами не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и взыскал с ответчика штрафы в суммах 148876 руб. 124 коп. и 15507 руб. 50 коп. При этом суд исходил из того, что налоговая проверка проведена истцом в пределах его полномочий, а срок, установленный ст. 38 КоАП РСФСР, нарушен не был.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционной инстанции в части, касающейся налоговой проверки работы предприятия с денежной наличностью, противоречит законодательству.

Согласно Порядку применения положений Указа Президента РФ от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“, утвержденного совместным письмом ГНС РФ от 13.08.1994 N ВГ-4-13/94н, Минфина РФ от 13.08.1994 N 104, ЦБ РФ от 16.08.1994 N 104, решение о применении финансовых санкций налоговым органом по вопросу соблюдения предприятиями порядка ведения кассовых операций принимается на основании материалов проверок, проводимых учреждениями банков и соответствующих финансовых органов.

Поскольку налоговым органом не
соблюден вышеуказанный порядок (отсутствуют материалы проверок, проводимых учреждениями банков и соответствующих финансовых органов), материалы выездной налоговой проверки в части работы предприятия с денежной наличностью не могут быть положены в основу решения налогового органа о взыскании финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафов.

Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционной инстанции и по существу спора в части штрафа в сумме 148876 руб. 14 коп., наложенного за внесение наличных денежных средств на счета других владельцев счетов, минуя свой расчетный счет, т.к. в данном случае состав вменяемого в вину ответчику правонарушения отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял оплату услуг электросвязи наличными деньгами в сумме 74438 руб. 07 коп. из кассы через подотчетное физическое лицо в кассу общества “Связьинформ“. Сбор наличных денег для общества “Связьинформ“ осуществляли кассы Управления федеральной почтовой связи Челябинской области в соответствии с п. 1.1 договора от 05.05.1999 N 15.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не вносил наличные денежные средства на счета других лиц.

В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене. Решение того же суда по данному делу следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.08.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8010/2001 отменить.

Решение от 21.06.2001 того же суда оставить в силе.

Поворот исполнения постановления осуществить Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

СУХАНОВА Н.Н.