Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2001 N Ф09-1946/01-ГК по делу N А60-4574/01 Поскольку порядок согласования объемов поставляемой металлопродукции в соответствии с условиями договора сторонами не соблюдался, графики платежей не согласовывались, суд пришел к выводу, что поставка и оплата полученной ответчиком продукции производились на иных (недоговорных) условиях. Следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2001 г. Дело N Ф09-1946/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ на решение от 08.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4574/01 по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к ГУП “ПО “Уралвагонзавод“ о взыскании 3645843 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Вдовин М.В., по
доверенности N 16 юр-136 от 17.03.2000, ответчика - Щекотова И.О., по доверенности N 26 от 25.12.2000.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП “Производственное объединение “Уралвагонзавод“ о взыскании 2673 руб. 72 коп. основного долга, 972257 руб. 53 коп. неустойки. В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму неустойки до 1914287 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда от 08.05.2001 (судья Н.В. Шишкина) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2001 (судьи Н.Л. Зорина, Е.А. Бикмухаметова, Н.Я. Лутфурахманова) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец с решением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки не согласен, просит судебные акты изменить, сумму пени взыскать, ссылаясь на неправильное применение судом статей 307, 309, 330 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки от 29.11.1999 истец отгрузил ответчику в августе 2000 года металлопродукцию на сумму 2673585 руб. 72 коп. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата полученной продукции произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в этой части.

Во взыскании пени отказано также правильно, поскольку поставка и оплата продукции производились на иных, нежели оговорено в договоре, условиях.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора, покупатель обязан ежемесячно направлять поставщику заявку на приобретение продукции с указанием номера договора и номеров отгрузочных разнарядок до первого числа месяца, предшествующего периоду
поставки, с указанием объема и сортамента продукции. Поставщик обязан до 10 числа месяца, предшествующего периоду поставки, направить покупателю подтверждение о выделенных объемах. До 20 числа месяца, предшествующего периоду поставки, покупатель обязан представить поставщику на согласование график поступления денежных платежей в размере стоимости подтвержденного объема поставки продукции. В случае непредставления графика платежей за подтвержденный объем продукции поставка не производится.

В соответствии с пунктами 15, 37 договора оплата поставляемой продукции осуществляется в размере и в сроки, установленные ежемесячно согласованными графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью договора. При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Поскольку порядок согласования объемов поставляемой металлопродукции в соответствии с условиями договора сторонами не соблюдался, графики платежей не согласовывались, то следует считать, что поставка и оплата полученной ответчиком продукции производились на иных (недоговорных) условиях. Исходя из сказанного оснований для взыскания договорной неустойки не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письма от 21.06.2000 N 3-146/1304 и N 3-146/1408 от 30.06.2000, которые следует, по мнению истца, рассматривать в качестве графиков согласования платежей, несостоятельна, поскольку названные письма не содержат номеров отгрузочных разнарядок, данных об объемах, ассортименте, цене и стоимости поставляемой продукции.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4574/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

_

АЗАНОВ П.А.